Решение № 2-1-543/2019 2-543/2019 2-543/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1-543/2019

дело № 2-1-543/2019

64RS0015-01-2019-000748-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика СПК им. Энгельса – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса, администрации Антоновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, ФИО4, ФИО5 о признании дополнительного соглашения, протокола собрания собственников долей и приложения к нему недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее – СПК им. Энгельса), администрации Антоновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (далее – администрация Антоновского МО), ФИО4, ФИО5 о признании дополнительного соглашения, протокола собрания собственников долей и приложения к нему недействительными. Свои доводы истец мотивирует тем, что 12 мая 2018 года проходило собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, при организации и проведении которого были грубо нарушены правила проведения такого собрания, а также отсутствовал кворум, просит, с учетом уточнений, признать дополнительное соглашение, протокол собрания собственников долей и приложения к нему недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в своих возражениях, а также в ранее проведенных судебных заседаниях, поддерживает исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК им. Энгельса ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собрание собственников земельных долей, проводилось с соблюдениями требований закона, а незначительные неточности при составлении протокола не повлияли на принятое решение.

Представители ответчика СПК им. Энгельса ФИО7, ФИО8, а также представитель администрации Антоновского МО ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в ранее проведенных судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собрание собственников земельных долей, проводилось с соблюдениями требований закона, а незначительные неточности не повлияли на принятое решение.

При этом в своих возражениях ФИО7 также указывает, что истцом пропущен срок на обжалование протокола общего собрания, а также указывает, что собранием собственников земельных долей спорного земельного участка от 06 ноября 2019 года, подтверждены решения собрания собственников состоявшегося 12 мая 2018 года.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что собрание проводилось в соответствии с законом, однако не смогла вспомнить конкретные обстоятельства о порядке и ходе проведенного собрания собственников долей 12 мая 2018 года, за давностью.

Третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений не представили.

Третьи лица ФИО10 и ФИО24, принимавшие участие в судебных заседаниях ранее, поясняли, что участие в собрании собственников долей 12 мая 2018 года не принимали.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Часть 1 статьи 260 ГК РФ провозглашает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ЗФ) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом. При этом, требования п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ были соблюдены (т. 2 л.д. 2-9, 145-151).

Согласно п. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Оспаривая решения принятые на общем собрании, истец ссылается на то, что список присутствующих на собрании не имеет сквозной нумерации, в связи с чем, его нельзя считать достоверным, однако он не смог представить доказательств, обязывающих вести такой список со сквозной нумерацией, поэтому суд считает такой довод не обоснованным, поскольку осуществить подсчет участников возможно путем простых арифметических действий.

Довод о том, что в протоколе не указана повестка дня, суд считает надуманным, поскольку опровергается протоколом общего собрания от 27 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 139-144).

То обстоятельство, что истец ФИО1 покинул место проведения общего собрания собственников земельных долей ранее его окончания, не свидетельствует о том, что вопросы разрешаемые на нем, не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что не является собственником долей в спорном земельной участке, однако 12 мая 2018 года он присутствовал на собрании, после решения своих вопросов он ушёл. В тот день вопросы о продлении договора аренды не обсуждался.

При этом представитель ответчика ФИО3 пояснила, что действительно 12 августа 2018 года на собрании обсуждались общие вопросы поселения, после чего все посторонние лица ушли, а они продолжили собрание с собственниками земельных долей, на котором было принято решение о продлении срока действия договора аренды.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При этом, решение считается принятым, если за него проголосовали, открытым голосованием, участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, если кворум устанавливается в зависимости от количества присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, то и голосование должно осуществляться большинством голосов участников, если же кворум устанавливается исходя из долей, то подсчет голосов осуществляется только от количества проголосовавших долей собственников.

Согласно сведениям представленным Росреестром по Саратовской области от 10 октября 2019 года № 8010 по состоянию на 12 мая 2018 года собственниками долей в земельном участке №, составлял 90 участников, имеющих различные доли, всего 478/512 долей (согласно пояснениям сторон 44/512 доли выделили земельные участки ранее).

Согласно приложению к протоколу собрания собственников земельного участка №, на собрании присутствовало 37 участников (собственников долей), что составило 41,11 %, владеющие 256/512 долями, что составило 53,55 % от общего числа долей.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 и свидетель ФИО31 показали суду, что они 12 мая 2018 года на собрании не присутствовали, а вечером выехали в другой район в связи с похоронами родственника.

Свидетели ФИО12, ФИО32 также показали суду, что 12 мая 2018 года в собрании собственников земельных доле не участвовали, подписи в списках не ставили.

Третье лицо ФИО24 пояснил, что 12 мая 2018 года участия в собрании собственников земельных долей не принимал.

При этом, ФИО24, поименованный в списке собственников долей спорного земельного участка, согласно сведениям представленным Росреестром по Саратовской области, не значится.

Однако не участие указанных лиц в собрании собственников долей земельного участка не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку их количество не могло существенно повлиять на принимаемые на общем собрании решения, поскольку кворум имелся.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель собрания ФИО4 (привлеченная впоследствии к участию в деле в качестве соответчика) пояснила, что за продление срока действия договора аренды и внесения в него изменений, участники проголосовали «ЗА» - единогласно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников земельных долей земельного участка № было проведено без существенных нарушениями Закона № 101-ФЗ, поскольку мнение участников собрание было учтено в полном объеме.

Также, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он узнал о состоявшемся собрании лишь в июле 2019 года после отказа ему в совершении регистрационного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропустил шестимесячный срок для обжалования соответствующего решения общего собрания собственников земельных долей от 12 мая 2018 года, о чем указывает представитель СПК им. Энгельса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о незаконности заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, которым был продлен срок действия договора аренды земельного участка от 01 июля 2009 года и в него были внесены изменения, поскольку при проведении общего собрания собственников 12 мая 2018 года были утверждены изменения и выбрано лицо, которому поручено заключить указанное соглашение от имени собственников земельных долей.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Приведенная норма также согласуется с положениями ст. 183 ГК РФ и не противоречит Закону № 101-ФЗ.

Согласно протоколу от 06 ноября 2019 года решением собственников земельных долей земельного участка № было принято решение о продлении договора аренды от 01 июля 2009 года и внесении в него изменений (т. 3 л.д. 42-44).

Поскольку закон не предусматривает отдельного обжалования приложения к протоколу общего собрания, то заявленные истцом требования о признании недействительным приложения (с личными подписями участников собрания) к протоколу от 12 мая 2018 года, являются излишними и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса, администрации Антоновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, ФИО4, ФИО5 о признании дополнительного соглашения, протокола собрания собственников долей и приложения к нему недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года, через данный суд.

Судья