Решение № 2-1-543/2019 2-543/2019 2-543/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1-543/2019

Дело №2-1-543/2019

64RS0008-01-2019-000644-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 29.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), выплата страхового возмещения родственникам погибшего за причинение вреда жизни и здоровью ФИО2 составила 475 000 руб.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО5 475 000 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6, просит в иске отказать. Согласно письменным возражениям ФИО5, 13.01.2016 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО7, о чем имеется договор купли-продажи. Все документы на автомобиль, включая страховой полис, ПТС, свидетельство и ключи он передал новому собственнику. Процедура снятия автомобиля с учета должна проходить одновременно с постановкой на учет новым владельцем. ФИО7 заверил ответчика, что осуществит постановку автомобиля по месту своего жительства. То есть на момент ДТП 29.01.2016 года он не являлся собственником транспортного средства, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2016 года примерно в 03 часа 35 минут на 679 км автоподъезда к г. Саратов от автодороги Каспий М6 в 3-х км от с. Юнгеровка Лысогорского района водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 погиб на месте, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО1

Мать погибшего пассажира ФИО2, ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела (л.д.9-33, 43-46), в том числе копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31), копией страхового полиса ОСАГО (л.д.43) и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 года (л.д.60) автомобиль <данные изъяты>, продан собственником ФИО5 ФИО7 по цене 30 000 рублей. Денежные средства и транспортное средство переданы и получены сторонами договора, о чем имеются их подписи в указанном договоре.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ответчик ФИО5 не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключен 13.01.2016 года между ФИО5 и ФИО7 в простой письменной форме, в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Статья 130 ГК РФ определяет понятие недвижимой вещи. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (действующих на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 года), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> прекращено у прежнего владельца ФИО5 и возникло у нового владельца ФИО7 в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 года, то есть с 13.01.2016 года.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Поскольку заключенный прежним собственником ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты>) с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие, то соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО5 на основании п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, причинившему вред.

На момент ДТП ФИО5 владельцем транспортного средства и лицом, ответственным в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ за причинение вреда, не являлся.

Следовательно, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении искового заявления к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2019 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина