Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий судья: Бурчик П.П.

УИД 55MS0081-01-2024-003697-32

№ 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

Председательствующего - судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – Мысковой М.В., осужденного ФИО1, адвоката Матягиной Г.А., при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2024, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.08.2014 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.08.2010, всего к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 21.01.2015 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.05.2017 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по постановление Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней; решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 21.06.2021 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; решением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2022 установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 17.11.2022 из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

осужденный:

- 20.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

13.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2024 ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный в водной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В. просит изменить приговор мирового судьи, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ООО Камелот-А» в размере 3 113, 33 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения представления, так как ФИО1 в суде первой инстанции был согласен на взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства подтверждающие виновность осужденного по совершенному им преступлению, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также является верной.

Из приговора следует, что определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании обоснованным и подлежащим полному удовлетворению заявленные ООО «Камелот-А» исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением в размере 3 133,33 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска.

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора решения по вопросу о взыскании исковых требований в пользу ООО «Камелот-А» свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым материалы уголовного дела в части гражданского иска передать председателю Советского районного суда г. Омска для распределения другому мировому судье в Советском судебном районе в г. Омске для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Иных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела в части гражданского иска передать председателю Советского районного суда г. Омска для распределения другому мировому судье в Советском судебном районе в г. Омске для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

УИД 55MS0081-01-2024-002306-34

Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-7/2025 Советского районного суда г. Омска