Решение № 2-4048/2024 2-4048/2024~М-1381/2024 М-1381/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-4048/2024

Дело № 2-4048/2024

50RS0026-01-2024-001873-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 571 185,12 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

ДД.ММ.ГГ, обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 105 дней, неустойка за данный период составляет 599 744,38 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 599 744,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 571 185,12 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, расходов по судебной экспертизе 68 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, потовых расходов в размере 145,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067,42 рублей. Согласно абз. 6, ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист был получен истцом, ДД.ММ.ГГ обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой об операции, представленной истцом к материалам дела (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 599 744,38 руб., исходя из расчета: сумма задолженности*105*1%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд не может с ним согласиться поскольку истцом при расчете неустойки указана неправильная дата исполнения обязательств ответчиком. Согласно представленной в материалы дела справке об операции, денежные средства были оплачены истцу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем указанный расчет неустойки подлежит корректировке в части количества дней просрочки, а именно: сумма задолженности*103*1% =588 320,67 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 80 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить указанный размер штрафа, до суммы в размере 50 000 рублей, таким образом приводя штраф к размеру, соответствующему нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 165 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. (4200,00 руб. (госпошлина от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ча о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина