Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-3697/2017

Дело №2-3697/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 11 января 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 396292 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил транспортное средство для осмотра. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии с экспертным заключением «Эксперт-авто» стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 29502 руб. 24 апреля 2017 года он обратилась к ответчику с претензией о выплате сумму страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166662 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12839 руб., неустойку с 02 марта 2017 по 24 апреля 2017 г. в размере 15497 руб. 04 коп., а также с 25 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 3338 руб., а с 23 мая 2017 года по 128 руб. 39 коп. в день от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12056 руб. 34 коп., неустойку за период с 06.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 287,19 руб. в день за каждый день просрочки, а всего 14359,51 руб.; неустойку за период с 25.04.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 120,56 руб. в день за каждый день просрочки, а всего 7233,60 руб.; неустойку в размере 120,56 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017 г. по день фактического исполнения требований истца; финансовую санкцию за период с 06.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 0,05% от страховой суммы в день за каждый день просрочки в сумме 10000 руб.; убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 300 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. в 11 час. 05 мин. на ул. Лесной в районе д. 1 в г. Саратове, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на момент происшествия на праве собственности, и транспортного средства марки УПЗ396292 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства УПЗ396292 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2017 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 67).

Судом также установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» № от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16662 руб. 68 коп. (л.д. 87). 25.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и осуществило выплатой страхового возмещения в размере 16662,68 руб. (л.д. 86).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29502 руб. 00 коп. (л.д.36-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 31 мая 2017 года проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №61 от 15.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28719,02 руб. (л.д. 96-112).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

24.04.2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29502 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1990 руб. (л.д. 84).

Однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12056,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.03.2017 г. (л.д. 35).

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Судом также установлено, что 09.02.2017 года истец обратился в курьерскую службу для отправки заявления о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 150 руб. (л.д. 51). 21.04.2017 года истец обратился в курьерскую службу для отправки претензии. Стоимость услуг составила 150 руб. (л.д. 55).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления и претензии в сумме 300 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 10.02.2017 г.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 06.03.2017 года.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 06.03.2017 г. по 24.04.2017 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерности заявленной истцом неустойки размеру неисполненного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7179 руб. 75 коп. (28719 руб. х 0,5% х 50 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 0,5% от суммы 12056,34 руб. за период с 25.04.2017 г. по 23.06.2017 г., а именно (12056,34+300)*0,5%*60=3706,90 руб., и с 24.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены также требования о взыскании финансовой санкции, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику 10.02.2017 г.

Ответ на указанное заявление направлено ответчиком 14.02.2017 г., о принятом решении ответ направлен в установленный законом 20-дневный срок.

В силу вышеизложенного с ответчика не подлежит взысканию финансовая санкция.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая вышеизложенные меры, принятые ответчиком, направленные на урегулирование спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3089,09 руб. ((12056,34 руб.+300 руб.)х 25%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, личность истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что договором № от 23.01.2017 г. (л.д. 50), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 49).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1108 руб. 83 коп. (12056,34 руб.+7179,75 руб.+3706,90- 20000)х3%+800 руб. +300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНО» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 12056,34 руб., неустойку в размере 7179 руб. 75 коп. за период с 06.03.2017 г. по 24.04.2017 г., неустойку в размере 3706,90 руб. за период с 25.04.2017 г. по 23.06.2017 г., а с 24.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 3089,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1108 руб. 83 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская