Решение № 2А-168/2019 2А-168/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-168/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив в предварительном судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-168/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового в отставке ФИО1 о признании незаконным отказа Командующего войсками Центрального военного округа о восстановлении административного истца в воинском звании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в военный суд с иском к Командующему войсками Центрального военного округа с просьбой о признании незаконным отказа Командующего войсками ЦВО в восстановлении истца в воинском звании «старший лейтенант» и обязании восстановления ФИО1 в указанном воинском звании.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в 1986 году, в период прохождения военной службы в войсковой части № в Республике Афганистан ФИО1 совершил преступление, ... за которое осужден военным трибуналом войсковой части ... к 7 годам лишения свободы с дополнительной мерой уголовного наказания в виде лишения воинского звания «старший лейтенант», освобожден от отбывания наказания со снятием судимости в соответствии с амнистией от 28 ноября 1989 года.

В августе 2010 года ФИО1 подал в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району заявление о восстановлении воинского звания, в удовлетворении которого ему было отказано решением Командующего войсками Центрального военного округа, о чем он узнал из письма Военного комиссара Челябинской области от 19 ноября 2013 года.

В связи с тем, что в указанном ответе на заявление ФИО1 отсутствует указание на причины, мотивы и основания, по котором ему было отказано в удовлетворении заявления он просит суд признать данный отказ незаконным, обязать Командующего войсками Центрального военного округа его отменить и приять по заявлению новое решение, которым восстановить ФИО1 в воинском звании «старший лейтенант».

Поскольку административный иск поступил в гарнизонный военный суд 13 июня 2019 года, а обжалуется решение воинского должностного лица от 2011 года в предварительном судебном заседании судом было установлено наличие пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском и поставлен вопрос о причинах такого пропуска.

Вместе с тем ФИО1 и его представитель пояснили, что о решении Командующего войсками ЦВО он узнал в 2013 году, вплоть до июля 2014 года работал вахтовым методом в условиях, в которых подать соответствующую жалобу не мог, а после возращения домой в <адрес> не обжаловал решение Командующего войсками ЦВО так как не обладает юридическими познаниями, и не знал о наличии трехмесячного срока на подачу административного искового заявления. В данной связи административный истец просил суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия, а также представил возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Заслушав объяснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, касающиеся ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела 22 марта 2011 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата Челябинской области по городу Пласт и Уйскому району с заявлением о восстановлении его в офицерском звании «старший лейтенант».

Согласно письму за подписью ВрИО начальника отдела военного комиссариата Челябинской области документы, обосновывающие заявление ФИО1 направлены на имя начальника управления кадров Центрального военного округа 23 августа 2011 года, 19 октября 2011 года в адрес военного комиссариата Челябинской области направлен ответ, согласно которому по заявлению ФИО1 командующим войсками ЦВО не было принято положительного решения.

Указанный ответ направлен ФИО1 19 ноября 2013 года.

Сведений о направлении ФИО1 ответа по его заявлению до 2013 года сторонами не представлено, более того, как следует из ответа военного комиссара по городу Пласт и Уйскому району Челябинской области, проверить поступление ответа по заявлению ФИО1 в военный комиссариат в 2011 и 2012 году не представляется возможным в связи с уничтожением журналов входящей корреспонденции по истечению сроков хранения.

Вместе с тем, сам административный истец в судебном заседании пояснил, что узнал о соответствующем решении в ноябре 2013 года по телефонному звонку от матери.

Вместе с тем, суд констатирует, что в период с 2013 года по дату обращения с административным исковым заявлением в военный суд 13 июня 2019 года ФИО1 решение Командующего войсками ЦВО по своему заявлению не оспаривал, хотя как он сам пояснил в судебном заседании с 2014 года проживал в <...> и никаких препятствий для этого он не имел.

Уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено, более того, суд полагает, что бездействие административного истца сроком более чем 5 лет не может объясняться его правовой безграмотностью.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали или затрудняли бы административному истцу своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в связи с чем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд констатирует необходимость отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...