Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием истца ФИО10, ответчика ФИО11, руководителя ФИО8, представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района» <данные изъяты> области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019 по иску ФИО10 к ФИО11 о запрещении содержания пчел в определенный период,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о запрещении содержания пчел в определенный период, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес №1>. Указал, что ответчик на соседнем земельном участке содержит ульи с пчелами, что препятствует ему и его близким родственникам пользоваться дворовой территорией и земельным участком в летнее время. Рабочие, нанятые для проведения строительных работ, а также его близкие родственники были подвергнуты нападению со стороны пчел, что причинило им физическую боль и моральный вред. Убеждения ответчика о принятии мер по предотвращению нападения пчел положительного результата не возымели. Считает, что при нарушении правил содержания пчел, они могут представлять опасность для жизни и здоровья окружающих, что вызывает обоснованные опасения за здоровье членов его семьи и близких родственников, в связи с чем, им приходится большую часть времени находиться в доме либо не приезжать на участок, что препятствует нормальному пользованию им. На ул. <адрес>, кроме ответчика, пчел никто не содержит. Просит запретить ответчику ежегодно с апреля по сентябрь содержать пчел по адресу: <адрес №2> (л.д. 5-7, 43-44).

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик приобрел соседний земельный участок, на котором с апреля 2019 года содержит пасеку, в связи с чем, он и его близкие родственники не имеют возможности пользоваться дворовой территорией и огородом, поскольку тысячи пчел нападают и кусают, чем создается угроза его жизни и здоровью, а также его близких родственников, учитывая, что у отца имеется аллергическая реакция на укус осы. Пояснил, что в мае 2019 года пчелы кусали рабочих при монтаже забора, а также его отца. Кроме того, в период времени с апреля 2019 года по настоящее время его один раз укусила пчела, за медицинской помощью по данному поводу он не обращался. По поводу укусов пчел он устно обращался к ответчику, однако он никаких действий не предпринимает.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал. Указал, что он за <данные изъяты> рублей приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес №2>. На данном земельном участке им обустроена пасека, которая состоит из 15 пчелосемей. Пасека соответствует ветеринарным правилам, огорожена двухметровым забором, от границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположена на расстоянии 10 м., имеется ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, ульи окрашены, пронумерованы, установлены поилки для пчел.

В судебном заседании руководитель ФИО8, представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района» <данные изъяты> области, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что специалистом ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района» <данные изъяты> области ФИО1 производилось обследование пасеки, принадлежащей ответчику, пасека соответствует ветеринарным правилам, каких-либо нарушений в содержании пчел не выявлено.

Специалист ФИО1 в судебном заседании указал, что он работает ведущим ветеринарным врачом в ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района» <данные изъяты> области, в связи с чем, им проводилось обследование пасеки, принадлежащей ответчику. Пасека соответствует ветеринарным правилам, каких-либо нарушений при ее содержании не выявлено, гнильцовые заболевания у пчел отсутствуют. При посещении пасеки пчелы вели себя мирно, не нападали и не кусали. Агрессию в поведении пчел могут вызвать такие факторы, как шум, запах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО10 является его родным сыном, ответчика знает, так как он приобрел жилой дом по соседству. Указал, что сыну принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес №1>. Он, ФИО2, постоянно проживает по адресу: <адрес №3>, но часто ездит к сыну в <адрес>. Пояснил, что в начале мая 2019 года он помогал сыну возводить забор, когда он держал брусочек, на него напали 2-3 пчелы, одна залетела в рукав, а другая укусила в район шеи, за медицинской помощью по поводу ужаления пчелы он не обращался. Также пчелы нападали на его супругу и дочь, кусали ФИО3, ФИО9 и сына А.. Кроме того, в июне 2019 года он, находясь на огороде, был подвергнут нападению со стороны одной пчелы. Пояснил, что в 2009 года он находился в больнице на лечении от укуса осы, заключение об аллергической реакции на ужаление пчел отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является дядей ФИО10, с ответчиком не знаком. Пояснил, что он является сварщиком, в связи с чем, в середине мая 2019 года, в течение трех дней, он варил забор у истца в <адрес>. Когда он работал, вокруг него летали пчелы, за два дня пчелы укусили его около четырех раз, за медицинской помощью он не обращался. В середине июня 2019 года он заезжал к истцу и видел, что во дворе летали пчелы, в этот день его пчелы не кусали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она знакома с истцом, так как они проживают по соседству и он является племянником ее супруга, с ответчиком также знакома. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес №4>, ее дом расположен через дорогу от дома истца, а пасека ответчика расположена примерно в тридцати метрах от ее дома. Пчелы каких-либо неудобств им не доставляют. В <адрес> несколько пасек, пчелы летают по дворовой территории, но никого не кусают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома как с истцом, так и с ответчиком, поскольку они проживают в одном селе. Указала, что она проживает в доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес №5>, через дом с ответчиком. Пасека ответчика находится примерно в тридцати метрах от ее жилого дома, также в <адрес> имеются другие пасеки. Пчелы летают у нее во дворе, но никого не кусают. Пчелы были в деревне всегда. Никогда пчелы ей и ее членам семьи каких-либо неудобств не доставляли.

Выслушав стороны, специалиста, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ в их взаимосвязи, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником или иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Из ч. 1 ст. 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на земельном участке пчел, запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Закона Курской области от 14.07.2010 года N 47-ЗКО "О пчеловодстве в Курской области", пчеловоды вправе свободно осуществлять свою деятельность для удовлетворения собственных потребностей в продуктах пчеловодства, а также в целях предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Курской области от 14.07.2010 N 47-ЗКО "О пчеловодстве в Курской области", пчеловод обязан: иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с соответствующими записями ветеринарной службы; соблюдать правила пожарной безопасности; соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные правила, правила содержания пчел, правила использования лесов; сообщать в государственную ветеринарную службу Курской области о любом случае заболевания или внезапной гибели пчел, а также о появлении у пчел признаков болезни; осуществлять меры по охране пчел, источников медосбора, населения и животных, находящихся в зоне деятельности пчелиных семей.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 года, размещение пасек на приусадебных участках допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках, не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

С 05 сентября 2016 года действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года №194 (далее по тексту Ветеринарные правила), в п. 1 которых установлены требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

Содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый) (п. 3 Ветеринарных правил).

В силу п. 7 Ветеринарных правил, ульи, принадлежащие хозяйству, должны быть пронумерованы. Расстояния между ульями должны обеспечивать свободный доступ к каждой пчелиной семье (далее - пчелосемья), а в случае применения средств механизации - проезд этих средств.

Из п. 10 Ветеринарных правил следует, что пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п. 17 Ветеринарных правил).

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес №1> (л.д. 9,10).

Согласно справке, представленной администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме №<адрес №1>, расположенном по адресу: <адрес №1>, зарегистрирован и проживает истец ФИО10, родители истца – ФИО2, ФИО6, сестра ФИО7 проживают на территории <адрес> с апреля по сентябрь (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что на смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес №2>, ответчик занимается содержанием пчел (л.д. 38).

Согласно обозренного в судебном заседании оригинала ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № (в деле имеется его копия), выданного ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района», пасека, расположенная по адресу: <адрес №2>, состоит из 15 семей, основные медоносы разнотравье. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки хорошее. Ульи окрашены, пронумерованы, расставлены рядами. Имеется подсобное помещение, инвентарь, наличие воды, спецодежда, дезинфицирующие средства, территория пасеки огорожена глухим забором, гнильцовые заболевания у пчел отсутствуют (л.д. 30-31, 53-54).

Из акта ветеринарно-санитарного состояния пасеки от 18 июня 2019 года, составленного специалистами ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> района» также усматривается, что на территории пасеки имеется 15 ульев, расположенных рядами, помещение для инвентаря. Территория участка огорожена глухим забором высотой 2м. Ульи находятся от межи соседнего участка дома №<адрес №1> на расстоянии 10м., а от соседнего участка №<адрес №5> на расстоянии 4м., от мест массового скопления людей (школа, магазин) более 500 м. Ульи окрашены и пронумерованы, имеются подлетковые площадки. Пасека укомплектована инвентарем для ухода за пчелами и оснащена поилками. Летки ульев направлены на юго-запад. В направлении лета пчел промышленных, химических и других предприятий нет. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки хорошее (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, требования ветеринарных правил содержания пчел соблюдаются в полном объеме. Ульи с пчелами размещены на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок огорожен сплошным двухметровым забором, несмотря на то, что при условии отделения ульев от соседнего земельного участка глухим забором высотой не менее двух метров, они подлежат размещению без ограничений по расстояниям, ульи расположены в десятиметровой удаленности от забора, разделяющего земельные участки сторон, ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, ветеринарно –санитарное состояние пасеки хорошее, количество ульев на земельном участке, который использует ответчик, не превышает их допустимое количество (не более 16 ульев), установленное ветеринарными правилами содержания пчел. При таких обстоятельствах, учитывая, что специального разрешения для пчеловодства не требуется, суд считает, что ответчиком приняты все необходимые меры по соблюдению ветеринарных правил содержания пчел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку именно на истце в силу вышеуказанных правовых норм лежит обязанность по предоставлению объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих причинение вреда здоровью истца и его близких родственников, наличие опасности причинения вреда в результате указанной деятельности ответчика и препятствий к пользованию, владению земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказанности факта нарушений ответчиком требований законодательства.

Тогда как истцом, напротив, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО10 (отец и дядя), следовательно, заинтересованы в благополучном исходе дела, иными доказательствами в совокупности показания указанных свидетелей не подтверждены.

Кроме того, каких –либо доказательств, подтверждающих наличие у истца либо его близких родственников аллергической реакции на ужаление пчел, не представлено, копия выписного эпикриза (л.д. 11), из которой следует, что в сентябре 2009 года ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> таким доказательством не является.

Поскольку, ФИО11 использует земельный участок в целях, не противоречащих Федеральному закону №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для содержания пчел с соблюдением ветеринарных правил, противоправного завладения ответчиком земельным участком судом не установлено, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что доказательств того, что деятельностью ответчика по разведению пчел нарушены законные права и интересы истца, содержание ульев с пчелосемьями ФИО11 производится с нарушением требований ветеринарных правил по содержанию пчел, истцом не представлено, не содержат таковых и письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о запрещении ответчику содержать пчел в определенный период и считает правильным в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о запрещении содержания пчел в определенный период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» июля 2019 года.

Судья Т.А. Чевычелова