Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-5582/2023;)~М-3555/2023 2-5582/2023 М-3555/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-372/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-372/2024
город Новосибирск
13 декабря 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Вира-Строй» о понуждении к устранению недостатков строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о понуждении к устранению недостатков строительства.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.06.2017 г. Объектом долевого участия является квартира номер <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик гарантирует качество объекта долевого участия в строительстве в течение 5 лет.

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи 03.07.2018 г. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 549 938 руб.

В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 549 938 руб.

Таким образом, истцам необходимо понести расходы на устранение недостатков квартиры, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве Жилого дома 549 938 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительства – технической экспертизы 35 000 рублей.

03.05.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда, а также с просьбой в случае необходимости, явиться на осмотр квартиры 10.05.2023г. в 09 часов 00 минут, для подтверждения недостатков, указанных в заключении эксперта.

04.05.2023г. ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, но в указанный в претензии срок ответчик не явился на осмотр и выплат от них не поступило.

Просят суд (с учетом уточнений, т.2, л.д. 77, 190) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 373 955 рублей 90 копеек;

расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей;

компенсацию нанесенного морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому истцу);

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 83 369 рублей 07 копеек;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 19.07.2023г. по 21.03.2024 г. в размере 923 671 рублей 07 копеек;

штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО4, который поддержал требования по доводам указанным в уточненном иске, уточнил, что истцы свои требования основывают на экспертизе ООО МБЭКС, уточняют? что цена устранения недостатков 270 909,54 руб.; указал, что сторона истцов просит взыскать заявленные суммы в равных частях, согласился со стороной ответчика в том, что штраф необходимо взыскивать по ставке 5%, указал, что сторона истцов просит взыскать сумму устранения недостатков за вычетом сумм выплат, которые уже были произведены стороной ответчика – 69 558,04 р. и 19 647,59 р. (протокол заседания, т.2, л.д.198-199)

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред просили не взыскивать, в отзыве на иск и устно в заседании (т,2, л.д.108-109) указали, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

У застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске в силу положений заключенного договора.

При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков).

Согласно п. 3 Акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет.

Согласно п.4 акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют.

Застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам указанным участником долевого строительства впоследствии согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиям заключенного договора.

Требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Ответчик обращает внимание суда, что визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцом не были.

В отношении выявленных скрытых строительных недостатков отмечает, что они были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения и считает, что до проведения данного исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков.

Ответчик отмечает, что заявленная цена иска составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности.

В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав Сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик считает возможным уменьшить штраф.

Просил суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, снизить неустойку и штраф. Также указал, что исходя из норм действующего законодательства и применяемых мораториев штраф может исчисляться по савке 0,5%, неустойка – по ставке 7,5% годовых.

Также проведенные по делу судебные экспертизы не смогут надлежаще подтверждать наличие строительных недостатков ввиду нарушения методики проведения исследования.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.1, л.д. 8-12). Договор прошел государственную регистрацию.

03.07.2018 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (т.1, л.д.13).

Как следует из пояснений истцов, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для установления строительных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Экспертность», согласно заключению которого от 02.05.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 549 938 рублей (т.1, л.д.41).

03.05.2023 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия об устранении выявленных недостатков или выплате стоимости устранения строительных дефектов и морального вреда (т.1, л.д.35-36).

Ответчиком данная претензия от 04.05.2023 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона истец - участник долевого строительства – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС». Согласно выводам судебного эксперта ООО «МБЭКС» от 16.10.2023 г. (т.1, л.д.120-129) экспертом установлено:

1 Вопрос. Часть выявленных в заключении экспертном заключении ООО «Экспертность» № от 02.05.2023 г. строительных недостатков (дефектов) можно установить в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента, а часть дефектов невозможно выявить в ходе визуального осмотра и без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента. Экспертами выявлены следующие дефекты:

Прихожая/коридор

1) Отслоения штукатурного слоя под обоями, отслоения кромок полотен, тени бокового света, раковины, скопления раствора под обоями, замятины полотен; неровности поверхности плавного очертания до 4 мм, отклонения от вертикали до 7 мм.

2) Прочность на сжатие 9,6 Мпа.

3) Вдавленность полотна.

Жилая комната

1) Отслоения штукатурного слоя под обоями, скопления раствора под обоями, тени бокового света, раковины, З-ны полотен, отслоения кромок полотен; неровности поверхности плавного очертания до 5 мм.

2) Нарушение прямолинейности до 4 мм, отклонения от горизонтали до 4 мм.

3) Прочность на сжатие 6,1 Мпа.

4) Загрязненность полотна.

5) Видимые крупинки краски, подтеки, разводы, отклонение от вертикали стояков отопления до 3 мм, отсутствие гильзы.

6) Отклонения от вертикали коробки до 4 мм на 1 м, провес полотна до 6 мм.

Кухня

1) Отслоения штукатурного слоя под обоями, скопления раствора под обоями, тени бокового света, раковины, З-ны полотен; отслоения кромок полотен; Неровности поверхности плавного очертания до 6 мм, отклонения от вертикали до 6 мм.

2) Нарушение прямолинейности до 4 мм, отклонения от горизонтали до 4 мм.

3) Прочность на сжатие 7,0 Мпа.

4) Вдавленность полотна.

5) Видимые крупинки краски, подтеки, разводы, отсутствие гильз

6) Трещины на подоконной доске дверного блока.

7) Отклонения от вертикали коробки до 3 мм на 1 м, провес полотна до 10 мм.

Туалет

1) Ширина швов от 2,0 до мм 3,0 мм, изменения звука при простукивании плинтуса.

2) Ширина швов от 2,0 до мм 3,5 мм.

3) Зазоры в местах стыков элементов дверной коробки до 1,5 мм, провес дверного полотна до 4 мм, затруднен притвор полотна.

Ванная

1) Ширина швов от 2,0 до мм 3,0 мм, изменения звука при простукивании.

2) Ширина швов от 2,5 до мм 4,0 мм.

3) Зазоры в местах стыков элементов дверной коробки до 2,0 мм, зазоры между наличками и стеной, отклонения от вертикали коробки до 3 мм на 1 м, провес дверного полотна до 5 мм.

2 Вопрос. Определены следующие недостатки с причиной возникновения, давности их появления и ссылка на нормативный документ.

Жилая комната

Пол (Линолеум). Недостаток: отклонение от горизонтали до 4 мм. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 8.15 строительной организацией при укладке стяжки. При покрытии линолеумом отклонение должно быть не более 2 мм.

Пол (Стяжка). Недостаток: прочность на сжатие 5,5 Мпа. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» строительной организацией при укладке стяжки Прочность стяжки должна быть не ниже 20 Мпа.

Отопление (Трубы). Недостаток: Видимые крупинки краски, подтеки, разводы, отклонение от вертикали стояков отопления до 3 мм, отсутствие гильзы. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», При окраске не должно быть пятен и подтеков, окрашенная поверхность должна быть равномерной. Нарушение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно технические системы зданий» п. 6.1.5. Отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м. При осмотре установлено отклонение 3 мм. П. 6.1.14 В трудопроводы в местах пересечения перекрытий должны проходить в гильзах из негорючих материалов.

Дверь. Деревянная. Недостаток: отклонения от вертикали коробки до 4 мм на всю высоту двери. Имеется провис полотна. Давность возникновения дефекта определить невозможно, поскольку он мог возникнуть как в процессе монтажа двери, так и в период эксплуатации. Причины и механизм возникновения: нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п.5.3.4. отклонение от вертикали не должно превышать 1 мм, данный недостаток как правило возникает в следствии некачественного монтажа, п.5.3.5 провис двери не должен превышать 0,7 мм. Данный дефект мог возникнуть в как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации, как правило дверь провисает под собственным весом и требует периодической регулировки.

Кухня.

Пол. Стяжка. Недостаток: прочность на сжатие 7,7 Мпа. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» строительной организацией при укладке стяжки. Прочность стяжки должна быть не ниже 20 Мпа.

Отопление. Трубы. Недостаток: видимые крупинки краски, подтеки, разводы, отсутствие гильз. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований таблицы п. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», При окраске не должно быть пятен и подтеков, окрашенная поверхность должна быть равномерной. Нарушение требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно технические системы зданий» п. 6.1.14 в трудопроводы местах пересечения перекрытий должна проходить в гильзах из негорючих материалов.

Дверь. Деревянная. Недостаток: имеется провис двери. Давность возникновения дефекта определить невозможно, поскольку он мог возникнуть как в процессе монтажа двери, так и в период эксплуатации. Причины и механизм возникновения: нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п.5.3.5. провис двери не должен превышать 0,7 мм. Данный дефект мог возникнуть в как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации, как правило дверь провисает под собственным весом и требует периодической регулировки.

Туалет.

Стены. Плитка. Недостаток: ширина швов от 2,0 до мм 4,0 мм, изменение звука при простукивании плитки имеется. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблицы 7.6. Отклонение ширины шва должно составлять плюс или минус 5 мм. Нарушение п.7.4.6 при производстве работ. За плиткой не должно быть пустот которые определяются при простукивании.

Пол. Плитка. Недостаток: ширина швов от 2,0 до мм 4,0 мм. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблицы 7.6. Отклонение ширины шва должно составлять плюс или минус 5 мм.

Дверь. Деревянная. Недостаток: Зазоры в местах стыков элементов дверной коробки до 1,5 мм, провес дверного полотна до 4 мм, затруднен притвор полотна. Давность возникновения дефекта определить невозможно, поскольку он мог возникнуть как в процессе монтажа двери, так и в период эксплуатации. Причины и механизм возникновения: нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п.5.3.5. провис двери не должен превышать 0,7 мм. Данный недостаток (провис двери) мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации, как правило дверь провисает под собственным весом и требует периодической регулировки. П. 5.3.7 Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм. Данный недостаток (зазоры в элементах) мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации. П. 5.4.8 Установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементов проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Данный дефект мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации.

Ванная.

Стены. Плитка. Недостаток: ширина швов от 2,0 до мм 4,0 мм, изменение звука при простукивании плитки имеется. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблицы 7.6. Отклонение ширины шва должно составлять плюс или минус 5 мм. Нарушение п.7.4.6 при производстве работ. За плиткой не должно быть пустот которые определяются при простукивании.

Пол. Плитка. Недостаток: ширина швов от 2,0 до мм 4,0 мм. Давность возникновения: недостаток возник в момент выполнения работ. Причины и механизм возникновения: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблицы 7.6. Отклонение ширины шва должно составлять плюс или минус 5 мм.

Дверь. Деревянная. Недостаток: Зазоры в местах стыков элементов дверной коробки до 2,0 мм, зазоры между наличниками и стеной, провес дверного полотна до 5 мм. Давность возникновения дефекта определить невозможно, поскольку он мог возникнуть как в процессе монтажа двери, так и в период эксплуатации. Причины и механизм возникновения: нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п.5.3.5. провис двери не должен превышать 0,7 мм. Данный недостаток (провис двери) мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации, как правило дверь провисает под собственным весом и требует периодической регулировки. П. 5.3.7 Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм. Данный недостаток (зазоры в элементах) мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации. П. 5.4.8 Установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементов проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Данный дефект мог возникнуть как при монтаже так и при интенсивной эксплуатации.

3 Вопрос.

Заявленные истцом и выявленные недостатки являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений Ф3 от 30.12.2009 г. N? 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительных норм и правил (сводов правил, национальных стандартов), градостроительных норм, нарушением технических регламентов

- Нарушение требований п 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «строительной организацией при укладке стяжки. Прочность стяжки должна быть не ниже 20 Мпа.

- Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 8.15 строительной организацией при укладке стяжки. При покрытии линолеумом отклонение должно быть не более 2 мм.

- Нарушение требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", при окраске не должно быть пятен и подтеков, окрашенная поверхность должна быть равномерной.

- Нарушение требований СП 73.13330.2016 "ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ" п.6.1.5. Отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м. При осмотре установлено локальное отклонение 3 мм. п.6.1.14 В Трубопроводы в местах пересечения перекрытий должны проходить в гильзах из негорючих материалов

- Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" таблицы 7.6. Отклонение ширины шва должно составлять плюс или минус 5мм. Нарушение п.7.4.6 при производстве работ. За плиткой не должно быть пустот, которые определяются при простукивании.

4 Вопрос.

Часть недостатков можно было определить на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору в т.ч. самим потребителем, а часть недостатков можно было определить только с привлечением квалифицированного специалиста в области строительства. Перечень выявленных недостатков и подробная информация содержатся в исследовательской части данного заключения.

5 Вопрос.

Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложенном экспертном заключении ООО «Экспертность» N? 1809/2023 от 02.05.2023 г., с учетом выводов эксперта по вопросам N? 1 - 4 на дату оценки, возникших при проведении строительных работ, составляет 270 909,54 рублей 54 копейки с учетом НДС и 225 757,95 рублей 95 копеек без учета НДС.

Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложенном экспертном заключении ООО «Экспертность» N? 1809/2023 от 02.05.2023 г., с учетом выводов эксперта по вопросам N? 1 - 4 на дату оценки, возможно возникших в следствии проведения строительных работ так и в следствии эксплуатации, составляет 21322,82 рубля 82 копейки с учетом НДС и 17769,02 рублей 02 копейки без учета НДС.

В адрес суда возвращено гражданское дело было возвращено с заключением.

С учетом ходатайства стороны ответчика, для установления таких юридически значимых обстоятельств, как необходимость применения к составлению сметы устранения строительных недостатков в переданной истцу квартире различных подходов, в том числе утвержденных ГОСТ методик, определением суда от 01.02.2024 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт» (т.1, л.д.237-238).

От экспертной организации ООО «АС-Эксперт» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в данных условиях.

18.06.2024г. по ходатайству ответчика судом была заменена экспертная организация на ООО «НовоСтройЭксперт» (т.2, л.д.269).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» в заключении от 02.10.2024 г. (т.2, л.д.26-27) экспертом установлено:

1 Вопрос.

Установить наличие явных и скрытых строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, указаны и в исковом заявлении и приложенном заключении ООО «Экспертность» N? 1809/2023 от 02.05.2023., возможно.

Все недостатки, дефекты и отступления от указаний нормативно-технической документации, выявленные при проведении натурного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были сведены в таблицу, представленную в Приложении А к настоящему заключению.

2 Вопрос.

Все недостатки, дефекты и отступления от указаний нормативно-технической документации, выявленные при проведении натурного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были сведены в таблицу представленную в Приложении А к настоящему заключению, с указанием причин механизма образования и давности их появления.

Недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства и/или неправильной эксплуатации жилого помещения обнаружено не было.

Недостатков, которые произошли вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, 3-х лиц), обнаружено не было.

3 Вопрос.

Недостатков, которые нарушают обязательные строительные требования, предусмотренные в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обнаружено не было.

4 Вопрос.

Большую часть обнаруженных недостатков возможно было выявить (определить) на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору, в т.ч. самим потребителем/потребителем и привлекаемым им специалистом-оценщиком. Однако, существует вероятность того, что некоторые из недостатков проявились только в процессе эксплуатации квартиры и непосредственно на момент приемки квартиры не могли быть выявлены.

5 Вопрос.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет: 946 986 рублей 56 копеек.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, без учета НДС составляет: 789 155 рублей 47 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 И ФИО8 подтвердили обоснованность своих выводов, вместе с тем эксперт ФИО8 также согласился на допросе с доводом стороны ответчика в том, что при составлении заключения дополнительной экспертизы была допущена ошибка и в смете при расчете стоимости устранения недостатков использованы не расценки Минстроя России, а расценки ПАО «Транснефть», которые по своим значениям выше расценок Мистроя России (т.2, л.д.134-135, 198-199), что объективно подтверждается текстом сметы (т.2, л.д.42). С данным обстоятельством (применение экспертом в качестве расценок на работы расценок ПАО «Транснефть») согласилась сторона истцов в судебно заседании.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает при вынесении решения руководствоваться не заключением ООО «НовоСтройЭксперт», а составленным при проведении первичной судебной экспертизе заключении ООО «МБЭКС», которое не было признано недостоверным.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертом ООО «МБЭКС» от 16.10.2023 г., поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МБЭКС» от 16.10.2023 г. (, истцом либо ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность своих выводов (т.1, л.д.236).

Как предстатель истцов, так и представитель ответчиков в судебном заседании указали, что не возражают против принятия заключения экспертизы ООО «МБЭКС».

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцам имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, материальный ущерб в общей сумме 270 909,54 руб. (с учетом НДС) следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

При этом при принятии суммы возмещения с учетом НДС суд соглашается с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 в том, что если будет нанята организация, то скорее цена будет ближе к цене с НДС; в физических лиц более узкий профиль работ, если брать организацию, то они скорее всего смогут выполнить работы одной организацией, так как у организаций обычно есть бригада по каждому виду работ; в данном случае целесообразнее обратится в организацию для исправления недостатков в квартире, так как в квартире необходимы разноплановые работы, обычно, индивидуальные предприниматели и физические лица специализируются на конкретном виде работ (т.2 л.д.135).

При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено и истцами подтверждено что добровольно от ответчика истцам уплачены суммы 69 558,04 руб. (19.07.2023 г.) и 19 647,59 руб. (13.05.2024 г.) (т.1, л.д.203, т.2, л.д.140).

С учетом данных оплат материальный ущерб в общей сумме 270 909,54 руб. - 69 558,04 руб. - 19 647,59 руб. = 181 703,91следует взыскать с ответчика в пользу истцов, по 90 851.95 руьб. в пользу каждого истца.

Оценивая требование истцов о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату предъявления иска в суд) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" 2. период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью б статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что с учётом указанных положений неустойка подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика по ставке 7,5% годовых.

Поэтому расчет суммы неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. с учетом искового периода (т.2, л.д.140) и с учетом мораториев на начисление штрафных санкций, введённых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732) и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (которыми не допускается начисление неустойки до 01.07.2023 г. и с 22.03.2024 г.) период начисления неустойки составляет:

с 01.07.2023 г. по 18.07.2023 г. (18 дней) = 270 909,54 * 7,5% / 365 * 18 = 1 001,99 руб.;

с 19.07.2023 г. по 31.12.2023 г. (166 дней) = 201 351,5 * 7,5% / 365 * 166 = 6 868,01 руб.;

с 01.01.2024 г. по 21.03.2024г. (81 день) = 201 351,5 * 7,5% / 366 * 81 = 3 342,10 руб.

Всего неустойка за спорный период составит: 11 212,10 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 5 606,05 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 7500 рублей в пользу каждого истца.

Относительно требования истцов о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в пользу каждого истца с учетом данных норм и вышеуказанных Постановлений Правительства РФ составит: (5 606,05 + 7 500) * 5% = 655,30 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать почтовые расходы на оценку ущерба ООО «Экспертность» в размере 35000 руб., которые понесены для обоснования позиции в суде (квитанция, т.1, л.д. 51).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 658 рублей 32 копейки в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда учтена в сумме по 300 руб. за требование каждого истца).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 851 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 606 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 655 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 851 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 606 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 655 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 658 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-372/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска