Решение № 2-4240/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4240/2018

Дело № 2- 4240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3,

третье лицо - ФИО5,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в период времени с 24.05.2017 г. по 30.10.2017 г. она внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3, денежные средства на общую сумму 332 990 руб. в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 12.12.2014г., который был заключен ответчицей и ее сыном ФИО5 со Сбербанком России для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, то есть, без договора исполнила обязательства за ответчика и третье лицо. Полагает, что ответчица обязана возвратить половину, внесенных ею денежные средства, поскольку обязательство, во исполнение которого ею были внесены денежные средства, является общим обязательством бывших супругов: ФИО5 и ФИО3, однако, ответчица ей денежные средства не возвращает.

В связи с указанным, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 166 495 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции адресатом. Для участия в деле направила своего представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил на вопросы ответчицы и суда, что доводы возражений ответчицы в части того, что она перевела деньги бывшему супругу, а он по неисполненной устной договоренности не перевел эти деньги в банк, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут приниматься во внимание. Полагал, что ответчица вправе обратиться с требованиями к бывшему супругу о взыскании с него переведенных ем денежных средств в отдельном производстве, а по настоящему делу истица просит взыскать с ответчицы те денежные средства, которые она сама перевела насчет ответчицы, и это подтверждено документально.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что 15.09.2017 г. она перевела денежные средства в размере 90 000 руб. на банковскую карту третьего лица (ФИО5) для оплаты долга по кредитному договору, которые последний перевел истице, в связи с чем, полагала, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчицы. Также сообщили, что в январе 2017 года приняла решение о расторжении брака с ФИО5, в этот же месяц выехала из квартиры, где проживала с супругом, при этом между ними было достигнуто соглашение о том, что нажитое в период брака имущество (предметы домашнего быта, бытовая техника, транспортное средство) останется у ФИО5, она не будет заявлять требования о его разделе, а ФИО5 единолично будет погашать долг по кредитному договору, на который приобреталось жилое помещение.

Представитель ответчицы поддержал позицию ФИО3, полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, полагал иск подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы с участием ее представителя и в отсутствие третьего лица, с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами настоящего дела, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке и 08.02.2017г. брак между ними расторгнут отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации г.Владивостока, о чем 14.03.2017г. составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия «Кожухова».

Согласно представленному в материалы дела договору кредита и графику платежей по договору – неотъемлемой части договора кредита, 12.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>. в совместную собственность, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН от 09.04.2018г.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных пояснений третьего лица - ФИО5, для погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2014г. ФИО5 и ФИО3 обратились к ФИО1 – матери ответчика ФИО5

Перевод денежных средств ФИО1 осуществлялся ежемесячно на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается квитанциями банка, в которых указано наименование отправителя – истицы ФИО8, ФИО получателя – ФИО3, а так же расчетный счет ответчицы ФИО3, подтвержденный дополнительно копией договора кредита (ипотеки). В период времени с 24 мая 2017 г. по 30 октября 2017 г. истец ФИО1 внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы ФИО3 денежные средства на общую сумму 332 990 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №25-9 от 29.05.2017г. (на сумму 45750 руб.), №42-9 от 29.06.2017г. (на сумму 42 000 руб.), №21-9 от 04.07.2017г. (на сумму 3800 руб.), №31-9 от 31.07.2017г. (на сумму 45740 руб.), №20-9 от 28.08.2017г. (на сумму 45700 руб.), №56-9 от 16.09.2017г. (на сумму 50000 руб.), №100-9 от 16.09.2017г. (на сумму 40000 руб.), №15-9 от 28.09.2017г. (на сумму 20000 руб.), №9-9 от 30.10.2017г. (на сумму 40000 руб.). Оригиналы квитанций обозревались судом в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подтвержден и не оспаривался участниками факт того, что банковский чет № был открыт на имя ответчицы для целей погашения обязательства по кредитному договору №21003 от 12.12.2014г., который в свою очередь был заключен между ответчицей, третьим лицом ФИО5 (сыном истицы) и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

П.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период с 02.08.2014 года по 14.03.2017 года ответчица состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 12.12.2014г., во исполнение которого истицей внесены заявленные ко взысканию денежные средства, является общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО5, в связи с чем истица имеет право требовать с каждого супруга в равных долях возмещения исполненного ею по обязательству, то есть имеет право взыскать неосновательное обогащение.

Ответчица в силу ст.56-59, 61 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные средства были возвращены истице, либо являются ее основательным сбережением.

Доводы ФИО3 о том, что перечисленная ею 15.09.2017г. бывшему супругу ФИО5 денежная сумма 90 000 руб., переведенная им 16.09.2017г. истице, направлялась исключительно для целей погашения текущего долга по кредитному договору №21003 от 12.12.2014г., в связи с чем, не подлежит взысканию с неё не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт невозможности ответчицей самостоятельно произвести оплату по кредитному договору.

Ответчица суду подтвердила, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о погашении кредита ФИО5 Доказательств того, что между ответчицей и ФИО5 было достигнуто соглашение о передаче 90 000 руб. последнему для целей оплаты текущего долга по кредитному договору также не представлено. На вопрос суда ответчица пояснила, что устно оговорила этот вопрос с бывшим супругом.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является взыскание ФИО1 неосновательного обогащения с ФИО3, тот факт, что ФИО5 16.09.2017 г. перевел истице денежные средства в сумме 90 000 руб., в отсутствие доказательств наличия соглашения между участниками о цели денежного перевода, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Факт внесения истицей денежных средств на банковский счет ответчицы в заявленном ко взысканию размере подтвержден допустимыми доказательствами, при этом доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в размере 90 000 для целей уплаты истицей взноса по кредитному договору не представлено, произведенная ответчицей запись в сообщении получателю «в счет ипотеки» не свидетельствует об истиной воли последней о перечислении денежных средств для погашения текущего взноса по кредитному договору, кроме того ежемесячный взнос по кредитному договору составлял сумму примерно в два раза меньшую, чем перевела ответчица.

Суд обращает внимание, что ФИО3 не лишена возможности в отдельном исковом производстве заявить свои требования к ФИО5 в части переведенных последнему денежных средств, поскольку существо правоотношения, возникшего в результате указанного денежного перевода подлежит рассмотрению в споре между бывшими супругами и не входит в предмет заявленного ФИО1 иска о взыскании неосновательного сбережения.

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснения подтвердил факт того, что истица (его мама) внесла денежные средства во исполнение общего обязательства бывших супругов по договору кредита, которые подлежат возврату ей; указал, что в сентябре 2017 г. получал на банковскую карту от ФИО3 90000 руб., однако, полагает, что указанная сумма была ему переведена не для целей исполнения обязательства по кредитному договору (оплаты текущего долга), а являлась компенсацией доли ответчицы за исполненное им единолично общее обязательство по кредитному договору после фактического прекращения брачных отношений. Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению (возвратил ФИО1 ранее полученные от нее денежные средства в качестве материальной помощи).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного временного пользования ответчицей чужим имуществом – денежными средствами в сумме 166495 руб., принадлежащими истице, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 265 руб., понесенные ей при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом чек-ордером №4978 от 21.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо- ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 166 495 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3265 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.10.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.