Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017(2-8224/2016;)~М-6285/2016 2-8224/2016 М-6285/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

№ 2-1159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: устройство каменного забора высотой от 1,5 до 2,2 м., длиной 10,5 м. с использованием материалов заказчика по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить данные работы и обеспечить условия их исполнения. Согласно п. 3.1.7 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку за простой при выполнении работ, который произошел не по вине подрядчика. Неустойка в таком случае начисляется в размере 5 000 рублей за каждый день простоя. В процессе исполнения условий указанного договора истец и подрядчик столкнулись с противоправным поведением третьих лиц – ответчиков. 30 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору. На третий день работ – ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали препятствовать проведению работ – ломали опалубку, толкали подрядчика и привлеченных им третьих лиц, кидались различными предметами, кричали. В результате действий ответчиков подрядчик был вынужден прервать проведение работ. Приступать к дальнейшему проведению работ было невозможно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока на поведение ответчиков не смогли повлиять наряд полиции и участковый. То есть ответчики своими действиями препятствовали проведению работ в течение 6 рабочих дней. В результате чего подрядчик затянул выполнение работ на 6 рабочих дней и завершил их только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.7 договора подрядчик по окончании работ выставил заказчику неустойку в размере 30 000 рублей, которую последний был вынужден оплатить. Своими противоправными действиями ответчики причинили истцу убытки в размере 30 000 рублей. Кроме того, ответчик причинил истцу моральные страдания, оскорблял его, проклинал и доставлял страдания в связи с невозможностью осуществлять строительство на собственном участке, необходимостью извиняться, оправдываться перед подрядчиком. Размер морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что земельные участки ответчиков граничат одной стороной с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу. Строительство забора между земельными участками истца и ответчиков началось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были не против проведения строительных работ и согласовали с истцом границы между земельными участками путем натяжения шпагата-нити. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, подрядчик и нанятые им рабочие начали осуществлять строительство с грубым нарушением, а именно строительство бетонного сооружения вспомогательного использования выше уровня земли, не относящееся к элементам забора, о чем ранее истец не предупреждал ответчиков. Ответчики немедленно обратились с заявлением в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», указав данные обстоятельства, с просьбой установить законность этих деяний, посчитав эти действия самовольными. Одновременно с обращением в правоохранительные органы ответчики обратились к истцу с просьбой прекратить строительные работы с нарушением до выяснения законности данного строительства. При этом истцу, подрядчику и рабочим было запрещено находиться на земельном участке ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ФИО3 пояснил, что «невозможно было жить на заболоченном участке, пришлось выровнять уровень земли на высоту около 20 см. и установить забор на бетонном основании с западной стороны участка, а именно от соседей по <адрес>…, земельный участок ФИО6 не захватывает, производит строительство на своем земельном участке». В ходе проверки по делу участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по данному адресу и при визуальном осмотре установлено, что истец «осуществляет строительство хозяйственной постройки, одна из стен которой находится на границе участков, а большая опалубка находится на участке ФИО1 Бетонное сооружение вспомогательного использования расположено на границе участков по <адрес>. На бетонное сооружение установлен бетонный забор, нарушена технология стыковки. Столбы не вкопаны на проектную глубину, панели болтаются, не забетонированы». Истец ссылается на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ начали препятствовать проведению работ, однако о выполнении строительных работ с нарушением (возведении бетонного сооружения вспомогательного использования, не являющегося элементом забора) ответчики узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о строительстве забора, ответчики не предпринимали никаких противоправных действий по препятствованию проведению работ, лишь подали заявление в отдел полиции по факту выявленного правонарушения, связанного с выполнением работ без согласия хозяев соседних участков, в том числе на принадлежащем ответчикам земельном участке, осуществляли устный диалог с соседом. Осуществление простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков должно было быть зафиксировано правоохранительными органами, как существенное грубое нарушение прав истца и подрядчика, если такое имело место быть. Однако данное истцом и подрядчиком не было сделано, поскольку фактически строительные работы не прекращались и велись согласно графику. В связи с чем, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представили заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснил, что работал на объекте у истца по <адрес> середины лета 2015 года по июль 2016 года, производил ремонт. Забор планировали строить в мае-июне 2016 года. Истец и ответчик согласовали условия возведения забора, старый деревянный забор убрали, натянули нить на согласованной границе, затем убрали чернозем, мусор и сделали щебеночное основание, ответчик не препятствовал. Разногласия между истцом и ответчиком начались после того, как истец предложил ответчику конструкцию забора. Конструкция не устроила ответчика, его интересовал вопрос, куда будет деваться вода, которая течет с дома. Отсутствовала система отвода воды, вода лилась на деревянный забор, а ответчик решил, что бетонный забор ему будет мешать. ДД.ММ.ГГГГ рабочий <данные изъяты> сказал, что ему не дают работать, требуют уйти, угрожают ударить. Ответчик сорвал натянутую веревку, не давал располагаться на его земельном участке, выкидывал инструмент. Второй работник <данные изъяты> тоже пытался что-то строить, но ответчик схватил арматуру и поранил кожу на руке <данные изъяты>. Работы были прекращены с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к Ваккеру приехал молодой человек, сказал, что представляет интересы Х-ных. После его визита Ваккер сказал, что они договорились и работы были продолжены. Договор подряда был заключен в мае или июне 2016 года на сумму 40 000 - 45 000 рублей. По договору подрядчик должен был убрать старый забор и построить новый. В договоре есть условие, что если задержка работ происходит по причине истца, подрядчику выплачивается неустойка. Ему (Колиберде) заплатили стоимость работ и неустойку, в пределах 70 000 рублей, деньги передали наличными. Сколько было платежей он (Колиберда) не помнит. Расписки о получении денежных средств он писал от руки. В период строительства забора на участке ответчика делали теплотрассу.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика ФИО1, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>., и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300150:021 и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома по адресу<адрес>

Земельные участки ответчиков граничат одной стороной с земельным участком, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству каменного забора высотой 2.2 м., длиной 10,5 м. с использованием материалов заказчика по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора подряда составил 8 рабочих дней, за днем, следующим после подписания сторонами договора подряда.

Стоимость работ по договору подряда составила 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1.7 договора подряда подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку за простой при выполнении работ, который произошел не по вине подрядчика. Неустойка начисляется в размере 5 000 рублей за каждый день простоя, в период которого должны были бы проводиться работы.

В силу п. 3.2.4 договора подряда заказчик обязан обеспечить подрядчику условия для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в связи с необеспечением заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий проведения работ, выразившемся в действиях третьих лиц (соседей заказчика), которые препятствовали выполнению работ – ломали опалубку, толкали подрядчика и привлеченных им третьих лиц, стороны договорились продлить срок выполнения работ на 6 рабочих дней, то есть пропорционально срока, когда подрядчик не мог приступить к работам.

Заказчик по условиям дополнительного соглашения принял на себя обязательство оплатить подрядчику неустойку в соответствии с п. 3.1.7 договора в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик в соответствии с договором подряда выполнил работы по устройству каменного забора, а заказчик принял указанные работы. Заказчик замечаний по срокам выполнения работ и качеству работ не имеет.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору подряда и 30 000 рублей в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 3.1.7 и 3.2.4 договора подряда.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Как усматривается из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО7 по факту самоуправных действий в отношении соседа по имени <данные изъяты>, который устанавливает бетонное ограждение самовольно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления ФИО1 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный причинил им телесные повреждения в виде царапин.

В ходе проверки данных заявлений участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 с мужем ФИО1 находилась в своем доме по адресу: <адрес>, услышали шум на соседнем участке, вышли из дома и увидели неизвестного рабочего, который пояснил, что будет устанавливать ограждение в виде сетки рабица и заливать опалубку. Х-ны стали препятствовать производить какие-либо работы, мотивируя тем, что их участок затапливают весной талые воды. Х-ны вдвоем вырвали из рук рабочего <данные изъяты> производившего работы на участке по адресу: <адрес> сетку рабицу и причинили себе телесные повреждения в виде царапин на руках, а также причинили телесные повреждения в виде царапин на руках <данные изъяты> который в этот момент пытался удержать сетку в руках.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на его участке по адресу: <адрес> начались работы по установке бетонного фундамента и стены из бетона. На первоначальном этапе с соседями из <адрес> было все обговорено и согласовано, каких-либо претензий по строительству они не имели. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соседи предъявили претензии и просили прекратить дальнейшую работу. С ними в конфликты он (Ваккер) не вступает, но работу приостанавливать не собирается, так как все работы согласованы и нет возможности оплачивать простой работникам. Водоотведение на соседнем участке не соответствует нормам и критериям, на предложение сделать им грамотное и соответствующее водоотведение, они категорически отказываются, в связи с чем он (Ваккер) принял решение установить водоотведение на своем земельном участке по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков, препятствовавших проведению работ по строительству забора в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был заплатить подрядчику неустойку за простой в течение 6 рабочих дней.

Между тем, истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен ему по вине ответчиков.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что простой в работе подрядчика имел место в указанный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> следует, что работы по строительству забора на участке истца начались ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на первоначальном этапе строительства соседи каких-либо претензий по строительству не имели. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соседи предъявили претензии и просили прекратить дальнейшую работу. С ними в конфликты он (Ваккер) не вступает, но работу приостанавливать не собирается, так как все работы согласованы и нет возможности оплачивать простой работникам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что узнав о строительстве забора, ответчики не предпринимали никаких противоправных действий по препятствованию проведению работ, а ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции по факту выполнения работ без их согласия на принадлежащем им земельном участке.

В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> был осуществлен выход по адресу: <адрес> и при визуальном осмотре участка установлено, что истец осуществляет строительство хозяйственной постройки, одна из стен которой находится на границе участков, а большая опалубка находится на участке ФИО1 Бетонное сооружение вспомогательного использования расположено на границе участков по <адрес> На бетонное сооружение установлен бетонный забор, нарушена технология стыковки. Столбы не вкопаны на проектную глубину, панели болтаются, не забетонированы.

Доводы ответчиков о том, что никакого простоя в работе по строительству забора в указанный истцом период не было, подтверждаются имеющимися в отказном материале № объяснениями <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> и занимался строительством забора у своего знакомого, к нему подошли неизвестные мужчина и женщина и стали предъявлять претензии по поводу того, что он делает. Он ответил, что натягивает сетку рабицу, в ответ они стали выдергивать сетку у него из рук и повредили ему руки.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что ущерб причинен истцу именно в результате виновных действий ответчиков.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав и причинения ему действиями ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу ответчиками не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель ответчиков составил возражения на исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков сумму 14 000 рублей (по 7 000 рублей каждому), оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич