Решение № 3А-314/2025 3А-314/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3А-314/2025

Дело № 3а-314/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001139-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 217 195 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №..., срок производства по которому затянут на 1 год 3 месяца, поскольку уголовное дело возбуждено уголовного дела 12 декабря 2021 года, производство по данному уголовному делу прекращено 13 марта 2024 года, что нарушило права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного иска о присуждении компенсации, указав, что ранее им дважды был подан административный иск, которые были возвращены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи на базе Котовского городского суда Тамбовской области, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения административного ответчика, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 72-75).

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 91-93).

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого - по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года уголовное дело №... (следственный номер №...), возбужденное 13 декабря 2021 года, прекращено.

Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истекал 13 сентября 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд – 31 июля 2025 года (л.д. 13), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно административному исковому заявлению, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку ранее им дважды предпринимались меры по подаче административных исковых заявлений в Санкт-Петербургский городской суд, которые судом были возвращены. В подтверждение представлены определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2025 года по материалу №... и определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года по материалу №... (л.д. 64, 69-70).

Вместе с тем, изучив материал №... и материал №... судом установлено, что административные исковые заявления были направлены в Санкт-Петербургский городской суд 25 января 2025 года (поступило в суд 27 января 2025 года) и 10 июня 2025 года (поступило в суд 16 июня 2025 года), соответственно.

Таким образом, на момент первоначального обращения ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о компенсации, ФИО3 был пропущен шестимесячный срок, установленный законодательством.

Согласно материалам уголовного дела, 13 марта 2024 года копия определения от 13 марта 2024 года о прекращении уголовного дела была направлена в адрес ФИО1 и его защитника (л.д. 190, том 2).

Кроме того, на момент вынесения судьёй Калининского районного суда Санкт-Петербурга определения от 28 марта 2024 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 уже было достоверно известно о прекращении производства по уголовному делу, поскольку в своей жалобе заявитель просит признать незаконными действия дознавателя о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец в административном исковом заявлении не указывает.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела №... (следственный номер №...) следует, <дата> дознавателем ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 ч. 3 ст. 30 УК РФ (л.д. 1 том 1).

13 декабря 2021 года произведен осмотр места происшествия (л.д. 13 том 1), взяты объяснения двух свидетелей (л.д. 29-31 том 1), допрошен подозреваемый ФИО1 (л.д. 37-39 том 1), в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40 том 1).

16 декабря 2021 года уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО и передано в производство дознавателя ФИО (л.д. 4 том 1).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО от 22 декабря 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена (л.д. 42 том 1).

4 января 2022 года, 10 февраля 2022 года допрошены свидетели (л.д. 60-63 том 1).

10 января 2022 года срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, до 10 февраля 2022 года (л.д. 6 том 1).

18 января 2022 года АО «Торговый дом «Перекресток» признано потерпевшим, в тот же день допрошен представитель потерпевшего, произведена выемка вещественных доказательств (л.д. 43-46, 54-56, 57-58 том 1).

10 февраля 2022 года срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до 10 марта 2022 года (л.д. 9 том 1).

5 марта 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74 том 1).

5 марта 2022 года заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение (л.д. 87-92 том 1).

22 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка 56 Санкт-Петербурга (л.д. 97 том 1), открытое судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года (л.д. 98 том 1).

Судебные заседания, назначенные на 14 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 17 августа 2022 года отложены в связи с неявкой подсудимого ФИО1 (л.д. 104, 109, 114 том 1).

17 августа 2022 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебный участок №... 8 сентября 2022 года (л.д. 115 том 1).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, ФИО1 по указанному судом адресу не проживает, установить местоположение ФИО1 не удалось (л.д. 119 том 1), в связи с чем в судебное заседание 8 сентября 2022 года ФИО1 не явился, судебное заседание отложено на 6 октября 2022 года, ФИО1 подвергнут принудительному приводу (л.д. 120-121, 128-129 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года ФИО1 объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу роком на 6 месяцев с момента фактического задержания (л.д. 139-141 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, поскольку место нахождение ФИО1 установлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО; судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 гола (л.д. 153-154 том 1).

13 декабря 2022 года ФИО1 вручено обвинительное заключение (л.д. 160 том 1).

20 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 17 января 2023 года в связи с истребованием доказательств (л.д. 161-161 том 1).

Судебное заседание, состоявшееся 17 января 2023 года, отложено на 7 февраля 2023 года в связи с направлением ФИО1 в адрес суда ходатайства об отказе от адвоката и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (л.д. 190-191 том 1).

7 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года в связи с проведением ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы и не доставлением его в судебное заседание (л.д. 224-225 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1, назначено открытое судебное заседание на 14 марта 2023 года (л.д. 233-234 том 1).

14 марта 2023 года судебное заседание отложено на 21 марта 2023 года в связи с не доставлением подсудимого и занятостью государственного обвинителя в другом процессе (л.д. 3-4 том 2).

21 марта 2023 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении дактилоскопической экспертизы вещественного доказательства; допрошен представитель потерпевшего, свидетель; в связи с неявкой свидетеля судебное заседание отложено на 28 марта 2023 года; свидетель подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (л.д. 21-28, 29-30 том 2).

28 марта 2023 года судом вызван в судебное заседание дознаватель ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем судебное заседание отложено на 4 апреля 2023 года (л.д. 41-46 том 2).

4 апреля 2023 года судебное заседание отложено на 2 мая 2023 года, в судебное заседание повторно вызван дознаватель ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 73-80 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подсудимый ФИО1 из-под стражи в зале суда не освобожден поскольку он содержится под стражей с 20 февраля 2023 года по иному уголовному делу, находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 81-83 том 2).

Судебное заседание 2 мая 2023 года отложено на 30 мая 2023 года в связи с неявкой защитника, который занят в другом процессе и не доставлением подсудимого (л.д. 32-33 том 2).

30 мая 2023 года в судебном заседании опрошен дознаватель ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, судебное заседание отложено на 13 июня 2023 года (л.д. 124-130 том 2).

13 июня 2023 судебное заседание отложено на 27 июня 2023 года в связи с не доставлением подсудимого и ходатайством у государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к прениям (л.д. 137-138 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судам (л.д. 156-159 том 2).

4 сентября 2023 года уголовное дело передано начальнику отдела дознания УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 165 том 2).

27 ноября 2023 года производство дознания по уголовному делу возобновлено, расследование поручено дознавателю ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 166 том 2).

27 ноября 2023 года заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга срок дознания продлен на 25 суток, а всего на 4 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года (л.д. 170 том 2).

26 декабря 2023 года уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 175 том 2).

9 января 2024 года заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено, прокурор указал начальнику отдела дознания на необходимость принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, установлен дополнительный срок дознания 10 суток (л.д. 179-180 том 2).

4 марта 2024 года производство дознания по уголовному делу возобновлено, его расследование поручено старшему дознавателю ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 181-182 том 2).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 6 марта 2024 года из уголовного дела №... выделены материалы в отношении ФИО, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (л.д. 184 том 2).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО от 13 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 187-188 том 2).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Из пункта 51 данного Постановления следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №... (следственный номер №...), исчисляемая с 13 декабря 2021 года по 13 марта 2024 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) 2 года 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, принимая во внимание, что органами предварительного расследования осуществлялись все необходимые меры для расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия являются достаточно эффективными, признаков волокиты не усматривается, в общем срок продолжительности судопроизводства является разумным, о нарушении права административного истца не свидетельствует.

Длительность судопроизводства по уголовному делу после его поступления в суд обусловлена неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания (14 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года, 28 февраля 2023, 14 марта 2023 года, 2 мая 2023 года, 27 июня 2023 года), объявлением его в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу в период с 6 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года было приостановлено. Вместе с тем, следует отметить, что неявка подсудимого в судебные заседания в некоторых случаях была вызвана уважительными причинами (не доставлением в судебное заседание конвоем, в связи с проведением ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы и не доставлением его в судебное заседание).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами следственных органов допускалось незаконное бездействие; не были приняты меры, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, административным истцом не представлено, как и доказательств о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и его отмены в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Подача ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по прекращению производства по уголовному делу, не является основанием для признания действий органов дознания не подтверждают нарушения права заявителя, поскольку в принятии такого заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Установленная продолжительность досудебного производства по уголовному делу при отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение законодательства органами предварительного расследования, не может рассматриваться как безусловное основание для признания права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, нарушенным.

При этом, то обстоятельство, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, само себе не может однозначно свидетельствовать о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, как и нарушении разумного срока.

Оценив обстоятельства дела как исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так и из обстоятельств досудебного и судебного производства, материалов дела, учитывая поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов следствия, суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пропуск административным истцом срока для обращения с административным заявлением в суд, а также отсутствием уважительности причин для его восстановления суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.