Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между застройщиком ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Геобурком» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

<дата> был заключен договор уступки прав №, по которому ООО «Геобурком» передал права требования по договору № от <дата> гражданину ФИО1 Данные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до <дата>.

Однако в соответствии с актом приема-передачи квартиры Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства лишь <дата>.

У Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия сумму в размере 157 472 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 107 472 руб., моральный вред 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен отзыв на возражения ответчика и заявление о снижении размере неустойки из которого следует, что факт согласования договора уступки ответчиком зафиксирован в письменном виде - об этом свидетельствует подпись ФИО2 на договоре уступки.

Договор составлен в 4-х экземплярах, один из которых находится у ответчика.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке УправлениемФедеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по УР. У истца небыло обязательства уведомлять застройщика о регистрации договора. Кроме того,регистрацию договора можно проверить путем обращения в Росреестр и заказатьвыписку из ЕГРП либо проверить регистрацию на сайте (https://rosreestr.ru/site/).Факт того, что ответчик ошибочно уведомлял о сдаче объекта ООО «Геобурком»не свидетельствует о факте неизвестности состоявшейся уступки права, а лишьподтверждает халатное отношение ответчика к своим обязательствам по договору.

Полагает, что ответчик признал свою вину в полном объеме, удовлетворив частично претензию истца (платежное поручение № от <дата>).

Доводы об отсутствии сведений об адресе ответчика не соответствует действительности, поскольку в договоре уступки адрес ответчика зафиксирован недвусмысленным образом в разделе 5. Реквизиты и подписи сторон.

Довод о получении истцом ключей от квартиры считает несостоятельным, поскольку до подписания акта истец ключи не получал и ответчик не представляет доказательств обратного.

Довод о несоразмерности размера неустойки считает несостоятельным, поскольку размер неустойки установлен законом. По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Данные выводы соответствуют многочисленной судебной практики. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что размер неустойки в связи с его несоразмерностью подлежит снижению, добровольно до подачи иска в суд ими было выплачено истцу 50 000 руб. в счет уплаты неустойки. Дом был сдан вовремя. Как только их уведомили об уступке права, ими в адрес истца было направлено уведомление о приемке квартиры. Их истец не предупреждал об уступке, в связи с чем уведомление о готовности передачи квартиры было направлено предыдущему участнику долевого строительства.

Также суду представлены возражения на иск из которых следует, что ответчику не было известно о состоявшейся уступке права до получения письма от первоначального кредитора - ООО «Геобурком» (участника договора участия в долевом строительстве от <дата> № <дата>).

Истцом приобретено право требования передачи квартиры от застройщика - ответчика на основании договора уступки права от <дата>, заключенного с участником договора участия в долевом строительстве от <дата> № - ООО «Геобурком».

Согласно условиям данного договора уступки права (п.2.2.1) Сторона-1, то есть ООО «Геобурком», обязуется согласовать настоящий договор с застройщиком до момента подписания его Стороной-2, то есть ФИО1

Согласно п.4.1 договора уступки права от <дата> договор составлен в 4-х подлинных экземплярах, один экземпляр из которых предназначался застройщику. Согласно п.4.4 указанный договор вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Несмотря на то, что договор уступки права требования от <дата> был согласован с застройщиком дома, экземпляр договора уступки права с адресом уведомления об окончании строительства дома (п.2.2.5), после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в адрес застройщика не был предоставлен.

В связи с этим, застройщику не было известно, был подписан договор уступки права истцом или нет, поскольку в силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, а в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласование договора уступки права застройщиком до подписания его ФИО1 и до регистрации договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении должника о состоявшейся уступке права.

У ответчика не имелось правовых оснований исполнять обязательство по передаче квартиры новому кредитору - истцу в отсутствие зарегистрированного договора уступки права до <дата> - даты получения уведомления от первоначального кредитора о состоявшейся уступке.

В силу абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Фактически уведомление о переходе права по договору участия в долевом строительстве от <дата> № истцу - ФИО1 получено ответчиком <дата> от первоначального кредитора «Геобурком» (письмо от <дата>).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (Истец) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

У ответчика отсутствует вина в просрочке передачи квартиры истцу.

Строительство дома окончено своевременно <дата>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию дома.

В отсутствие сведений о заключенном и зарегистрированном договоре уступки права от <дата>, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору участия в долевом строительстве: направил уведомление от <дата> № в адрес участника — ООО «Геобурком», а после того, как была получена <дата> копия договора уступки права, ответчиком направлено уведомление от <дата> № новому кредитору- истцу.

В связи с чем, в силу ст.401 ГК РФ у ответчика отсутствует вина в просрочке передачи квартиры, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Следовательно, на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки.

Таким образом, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчик надлежащим образом уведомил первоначального кредитора об окончании строительства дома и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (уведомление застройщика от <дата> № получено ООО «Геобурком» <дата>).

Имеется злоупотребление правом со стороны нового кредитора - истца.

Экземпляр договора уступки права требования от <дата> после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в адрес застройщика - ответчика истец не предоставил, то есть не предоставил необходимую информацию, а именно, свой адрес для исполнения обязательства ответчиком по уведомлению об окончании строительства дома, истец фактически бездействовал, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Приведенные истцом доводы в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда о нравственных страданиях по неясности сроков передачи квартиры, некомпетентности сотрудников застройщика по поводу сроков окончания строительства дома, ничем не подтверждены.

Никаких доказательств обращения истца в адрес застройщика по поводу сроков передачи квартиры не имеется. При этом, непредоставление истцом в адрес застройщика экземпляра зарегистрированного договора уступки права от <дата>, а также получение им ключей от квартиры до сдачи дома в эксплуатацию, свидетельствует о недобросовестном поведение истца, что влечет к отказу в защите принадлежащих ему прав по закону.

В связи с вышеизложенным, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик заявляет о применении судом ст.333 ГК РФ, так как предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Период просрочки, составивший, по мнению истца, 69 календарных дней, является незначительным, не повлекшим за собой каких-либо последствий для истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата>. между ООО «Геобурком» (участник долевого строительства) и ФГУП "ГУССТ № 8 Спецстроя России" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок собственными силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Многоквартирный 16-ти этажный жилой дом <адрес> расположен по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение на 8 этаже, номер квартиры <адрес> (стр.), количество комнат 3, общая проектная площадь квартиры 79,53 кв.м.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи в срок до <дата>, без выполнения чистовой отделки в соответствии с приложением № к настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником по настоящему договору составляет 3 511 085 руб.

Государственная регистрация договоров произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР <дата>.

Обязанность по оплате ООО «Геобурком» была исполнена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата>. между ООО «Геобурком» (сторона -1) и ФИО1 (сторона – 2) заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>., в соответствии с которым к стороне 2 переходят права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, расположенного в стоящемся многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <адрес>, расположенном по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (п.1.1. договора цессии). Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР <дата>.

Права и обязанности в отношении Объекта переданы Стороне-2 за 3511085 руб (п.1.3. договора).

Истцом исполнены обязательства по оплате по договору цессии от <дата>., что подтверждается чек-ордерами: № от <дата>. на сумму 1711085 руб.; № от <дата>. на сумму 1800000 рублей, участниками процесса не оспаривается.

<дата>. Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

<дата>. ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое Росии направило в адрес ООО «Геобурком» уведомление о явке для подписания акта приема-передачи квартиры, которое получено <дата>., что подтверждается копиями уведомления и почтового уведомления.

ООО «Геобурком» исходящим письмом № от <дата>. уведомило ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России о передаче прав на квартиру по договору уступки ФИО1, а также сообщено о передаче ему ключей от квартиры до сдачи дома в эксплуатацию для выполнения в ней отделочных работ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> ответчик передал истцу квартиру <адрес>), находящуюся по адресу: УР, <адрес>, ФИО1 подписал акт приема-передачи <дата>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком было изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8».

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то же время Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения. Квартира передана истцу лишь <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со <дата> по <дата>, период просрочки составляет 69 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от <дата> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее <дата>. Со <дата> у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Из договора долевого участия следует, что крайний срок исполнения обязательства – <дата>. На эту дату, согласно Информации Центрального Банка России от 16.09.2016г, действовала ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не верным, неустойка составляет 161 509,90 руб. (3 511 085 руб. х 10%/150 х 69).

В соответствии с платежным поручением № от <дата> истцу выплачена неустойка в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107472 руб., с учетом выплаченных ответчиком 50 000 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчику не было известно о состоявшейся уступке права до получения письма от первоначального кредитора – ООО «Геобурком» <дата>; после регистрации договора уступки он в адрес застройщика направлен не был; вины ответчика не имеется, являются необоснованными по следующими основаниям.

В соответствии с представленным договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, данный договор был согласован с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». В соответствии с п.4.1 данного договора он составлен в четырех экземплярах, в том числе один для ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». Соответственно данный договор у ответчика имеется.

Кроме этого, сам ответчик в ответе на претензию от <дата> указывает, что истцу были переданы ключи от строящейся квартиры в период выполнения застройщиком отделочных работ в доме, до ввода его в эксплуатацию, с целью выполнения отделочных работ в своей квартире; в акте приема-передачи от <дата>, который был подписан истцом <дата>, ответчиком также был указан ФИО1 в качестве стороны-2.

Таким образом, ответчик знал об уступке и необходимости сдачи квартиры именно истцу. Также ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд произведена частично оплата неустойки в размере 50 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком указанного факта.

Представителем истца заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, который составил 69 дней, строительство дома было окончено своевременно <дата>. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он был лишен жилища за период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено. Также суд отмечает, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком 50 000 рублей на счет ФИО1 в счет неустойки за несвоевременную передачу квартиры до подачи иска в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора долевого участия в строительстве, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 3000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцу нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, сумма штрафа, составляет 1500 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова