Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело N 2-1552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сарапул УР

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2018 г.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 30.12.2013 г. в размере 455 720,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 195 611,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 260 108,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 757,21 рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим.

30.12.2013 года с ФИО1 заключён договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с договором погашение кредита производится путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заёмщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 18.06.2018 г. задолженность по договору составляет 455 720,60 рублей с учётом ранее произведённых платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 195 611,64 задолженность по основному долгу, 260 108,96 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Расчёт взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности приложен. Задолженность образовалась за период с 01.05.2014 г. по 18.06.2018 г.

Представитель ПАО КБ «Восточный» был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, устно в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что банком с ФИО1 заключён кредитный договор № от 30.12.2013 г., в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором кредитования погашение кредита производится 30 числа каждого месяца путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность по договору кредитования за период с 01.05.2014 г. по 18.06.2018 г.

Указанные обстоятельства ответчицей в суде подтверждены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу составила 195 611,64 руб.

Указанную сумму задолженности ответчица не отрицала и не оспаривала, как не оспаривала учтённые истцом суммы, внесённые ответчиком в счет погашения кредита.

Кроме того, из существа представленного суду расчёта задолженности судом установлено, что истцом в расчёт включена не только задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 186 260,86 руб., но и просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 73 848,10 руб., которые по своей сути являются неустойкой.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что с суммой процентов за пользование денежными средствами она согласна, с начисленной истцом неустойкой ответчик не согласилась. Кроме того, ответчиком заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом исследовано гражданское дело № 2-355/2015, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула. Из материалов указанного гражданского дела следует, что в марте 2015 г. банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 30.03.2015 г. подтверждается, что с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013 г., образовавшуюся за период с 01.05.2014 г. по 02.02.2015 г. по состоянию на 02.02.2015 г. в размере 246 840,17 руб., в том числе: 195 611,64 руб. – сумма основного долга, 51 228,53 – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк, обратившись к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.12.2013 г., реализовал своё право на формирование всей суммы задолженности по этому кредиту и, следовательно, реализовал своё право на предъявление ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, что изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по этому договору кредита.

Согласно материалам гражданского дела № 2-355/2015 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 01.06.2015 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 30.03.2015 г. был отменён в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 30.03.2015 г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ, 01.06.2015 г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменён.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.07.2018 г. согласно отметке органа почтовой связи на конверте.

Ответчицей ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование этого требования ответчиком указано на то, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня отмены судебного приказа, с указанной даты истекли 3 года.

Определениями суда от 09.08.2018 г., от 10.09.2018 г., от 04.10.2018 г. судом распределялось бремя доказывания сторонам по сроку исковой давности. Каких-либо возражений или доказательств по заявленному ответчиком сроку исковой давности истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе о дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с моменту вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 20 этого же Постановления разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-355/2015 с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 26.03.2015 г., что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Указанная дата явилась датой реализации банком своего права на предъявление требования к ответчику ФИО1 о досрочном возврате ею всей суммы кредита, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и одновременно эта дата явилась днём обращения банка в суд за судебной защитой (т.е. датой, с которой прерывается срок исковой давности). Исходя из этого, датой окончания срока исковой давности является 27.03.2018 г. Однако в этот срок не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа – с 27.03.2015 г. по 01.06.2015 г. (2 месяца 4 дня). Следовательно, 01.06.2018 г. срок исковой давности истек. Судом установлено, что банк обратился в суд с иском к ФИО1 04.07.2018 г., т.е. с пропуском срока. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в полном объёме, ответчиком в значимый период не совершалось, иного истцом суду не доказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано на то, что неустойка, указанная истцом в расчете как просроченные проценты, подлежит снижению. Поскольку судом истцу отказано в иске в связи с пропуском исковой давности, то доводы ответчика о снижении неустойки правового значения для разрешения иска не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования № от 30.12.2013 г. в размере 455 720,6 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 195 611,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 260 108,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 757,21 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>