Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2774/2020

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Сапего,

при секретаре судебного заседания Е.В.Софоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме67543,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2226,31 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик в период пользования кредитом допускал нарушение условий кредита, что повлекло обращение в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении ей повестки и определения суда. Суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами: ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик в период пользования кредитом нарушал условия кредитного договора. Невыполнение условий кредитного договора повлекло обращение в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 по делу № *** от <дата> с ответчика взыскана задолженность в сумме 67543,75 рублей и возврат госпошлины 1113,16 рублей. Определением от 14.07.20202 данный судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика

Однако, и после обращения в суд, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в период действия договора допустил просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 67543,75 рублей, из которых: 48677,09 рублей – просроченная ссуда, неустойка по ссудному договору - 5374,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 350,53 рублей, штраф за просроченный платеж – 10642,64 рублей, иные комиссии- 2499 рублей.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако никаких мер по погашению имеющейся задолженности им предпринято не было.

Между тем, суд полагает снизить размер заявленных банком неустоек, комиссии, штрафа исходя из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустоек, штрафа и комиссии в общей сумме 18866,66 рублей (неустойка по ссудному договору - 5374,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 350,53 рублей, штраф за просроченный платеж – 10642,64 рублей, иные комиссии- 2499 рублей), подлежащей взысканию со ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 18866,66 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма которого составляет 48677,09 рублей).

При этом судом учтено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в части. А также то, что взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,31 руб. исходя из размера взысканной суммы 53677,09 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 53677,09 рублей( из которых: 48677,09 рублей – просроченная ссуда, 5000 – неустойки, штраф и иные комиссии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,31 рублей, а всего взыскать 55487 ( пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.