Решение № 12-134/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 13 ноября 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В обосновании своей жалобы, ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Несмотря на указанные нормы закона, судом принято решение о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения, помимо составленного в отношении него протокола, нет.

Обстоятельством составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного протокола послужило то, что он хх.хх.хххх в 17 ч. по ххххххх был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их версии с признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования, так как у него не было времени. Виновным себя не считает, поскольку находился в трезвом состоянии, спиртное и наркотики не употреблял.

ФИО1, зная со слов сотрудников ГИБДД о том, что в моче до месяца могут оставаться следы каннабиноидов от употребления конопли, самостоятельно 13.09.2017 г. прошел освидетельствование у нарколога и предоставил справку в судебное заседание.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.10.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПСор ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 пояснил, что основанием для составления протокола от 07.09.2017г. в отношении заявителя явилось сообщение, что ФИО1 управляет транспортном в наркотическом опьянении.Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии двух понятых. При этом составлялись два протокола: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, также в присутствии понятых.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине вместе с ФИО1 Он был в трезвом состоянии. ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что ему было необходимо срочно отвести сына на занятия.

Заслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.09.2017 г. в 17 ч. 00 м., являясь водителем транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх края, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 07.09.2017 г. в 17 ч. 15 м. на основании отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: ххххххх, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2500817 от 07.09.2017 г. (л.д. 1).11.10.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Версия ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он проходил освидетельствование на месте в количестве трех раз, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПСор ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Видеофиксация административного правонарушения не велась. К протоколу об административном правонарушении прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 11.10. 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.М. Курбатова