Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021~М-875/2021 М-875/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1119/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Голых Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 244 417,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 1.1.10 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца суммами в размере 6 009,78 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство: автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 244 417,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По сведениям Банка ВТБ супругой ФИО3 являлась ФИО2, в связи с чем она является его наследником.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 791 рубль 41 копейка. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, сумма задолженности составила 263 242 рубля 88 копеек, из которых 170 687,08 руб. – основной долг, 45 050,40 руб. – задолженность по процентам, 9 920,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 37 585,30 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Оценка37» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 133,00 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанная стоимость может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 242 рубля 88 копеек. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 139 133,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 11 832,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования изменила с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 986 рублей 76 копеек, из которых 55 532,61 руб. – основной долг, 24 948,75 руб. – задолженность по процентам, 9 920,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 37 585,30 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 139 133,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Давала пояснения о том, что срок исковой давности рассчитан исходя из даты обращения в суд с требованиями. Из расчета исключена задолженность до апреля 2018 года, проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с мужем ФИО1 она не проживала с 2013 года, при покупке автомобиля ее мнение никто не спрашивал, это его имущество, после смерти мужа в наследство она не вступала. Где в настоящее время находится заложенное имущество, ей не известно. Полагала, что срок исковой давности истек. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 244 417,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца суммами в размере 6 009,78 рублей.

В соответствии с п. 1.1.10 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, согласно которому Банку ВТБ 24 (ПАО) передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>.

Факт предоставления Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 244 417,60 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 на основании договора дарения.

Согласно выписке по лицевому счету до момента смерти обязанности по кредитному договору исполнялись. Платежи по кредитному договору вносились как ФИО1 так и ФИО2 – супругой заемщика (л.д.31-34). Тот факт, что ФИО1 и ФИО2. находились на момент смерти заемщика в зарегистрированном браке, ответчиком не оспаривался. После смерти заемщика платежи по кредиту не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету сумма задолженности с апреля 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 55532 рубля 61 копейка, по процентам по договору 24948 рублей 75 копеек, 9920,10 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 37585,30 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

На момент смерти ФИО5 у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с пунктами 60 и 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО2, проживал в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Из пояснений ФИО2 следует, что оплату коммунальных услуг за квартиру и при жизни ФИО1 и после его смерти осуществляла она. Она же несла расходы, связанные с его похоронами. Кроме того, она не отрицала того, что обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением на страховую выплату и в выплате было отказано. Из представленных стороной истца копий документов видно, что ФИО2 указала себя наследником ФИО1, а также указала, что предоставленные ею в заявлении сведения являются правдивыми и точными.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО2 и указывают на правомерность требований истца о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) в пределах срока исковой давности, процентов за пользование данным кредитом и штрафных санкций.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности должен быть рассчитан с момента смерти ФИО5 и что он истек в полном объеме, не основан на нормах материального и процессуального права. Согласно условиям кредитного договора срок кредитного договора определен до 26.02.2019 года, следовательно срок для обращение в суд за защитой нарушенного права по платежам с апреля 2018 года у истца не истек. Каких либо злоупотреблений со стороны истца, выразившихся в намеренном затягивании срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлено.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях Кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 992,01 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3758,53 руб. – пени по просроченному долгу.

Сумма кредитной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию меньше стоимости наследственного имущества – автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска - 139133,00 рубля. Ответчиком стоимость данного имущества не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора на основании п. 10 Индивидуальных условий ФИО1 передал в залог автотранспортное средство, указанное в п.п.20,21,22,23 Индивидуальных условий, а именно, автомобиль: марка, модель <данные изъяты>.

Как следует из сообщения УМВД Росси по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8757,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85231 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 90 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство– <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 139133 (сто тридцать девять тысяч сто тридцать три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8757 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.