Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 862 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 63 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на срок, составляющий 63 месяца под 35 % годовых. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако в нарушение условий договора Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Банк в одностороннем порядке снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность образовалась по вине банка, так как ей было отказано в реструктуризации кредита.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на срок, составляющий 63 месяца под 35 % годовых.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня от даты плановой операции гашения основного долга и гашения процентов.

Условиями кредитования предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, используя свое право в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, период допущенной просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, а также условиями кредитного соглашения требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о наличии задолженности по вине истца, в связи с несогласием банка на реструктуризацию образовавшегося долга суд находит необоснованным, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью сторон договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 862 рубля 70 коп., судебные расходы 5 938 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.