Апелляционное определение № 33-549/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Беловолова И. И. Дело № 33-549/2026

1-я инстанция 9-880/2025

УИД 86RS0004-01-2025-004639-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Континент» на определение Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года иск ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что 11 октября 2024 года судом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1423/2019 в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. После заключения договора уступки права требования к ООО «Континент» перешли все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года по делу №2-1423/2019 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 867435,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13907,69 рублей.

Указанным решением установлено, что 15.08.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 879536,76 рублей, под 10,9% годовых, сроком на 36 мес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021, решение Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года, по делу №2-1423/2019, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 877435 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет – зеленый, год выпуска <данные изъяты>, VIN (номер), принадлежащий (ФИО)2, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов. С (ФИО)2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19 февраля 2024 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований (номер), в том числе по договору (номер).

Определением Сургутского городского суда от 11.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене взыскателя по гражданскому делу (номер).

Определением Сургутского городского суда от 31 марта 2025 года исковое заявление ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2025 года. Основание для оставления искового заявления без движения послужило не предоставление суду определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года продлен срок для устранения недостатков, указанный в определении Сургутского городского суда от 31 марта 2025 года, до 16 июня 2025 года.

16.06.2025 в Сургутский городской суд от ООО «Континент» поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что 11.10.204 Сургутским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Согласно условиям договора уступки прав требований №2024-0661/127 ООО «Континент» перешли все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору. ООО «Континент» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Определением Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года исковое заявление ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы преждевременными, а обстоятельства, - не подлежащими разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь основания, на которые ссылается судья, оставляя иск без движения и затем возвращая его, а именно не предоставление суду определения о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №2024-0661/127, подлежат оценке при рассмотрении дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

На основании изложенного, учитывая, что допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.