Решение № 2-1453/2026 2-1453/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1453/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 02 декабря 2024 года между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность.

19 августа 2025 года ООО МКК «Рубикон» уступил права требования задолженности с ответчика по указанному договору ООО «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» на основании договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 73 017 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 77 017 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, <адрес>, извещение о дате судебного заседания вручено ответчику 19 марта 2026 года, что также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (№), однако ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договор потребительского займа №0014038602 от 02 декабря 2024 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок. Сумма кредита исходя из представленных документов составляла 45 000 рублей, на срок 180 календарных дней, под 291,916% годовых. Факт ознакомления ответчика с процентными ставками и штрафными санкциями в рамках заключенного договора подтверждается электронной подписью ФИО1 в анкете-заявлении (л.д. №), а также непосредственно в договоре (л.д. №).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 35 192,85 рублей - сумма основного долга (л.д. № – расчет задолженности).

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между тем, должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно расчетом задолженности, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не исполнялись, денежные средства не вносились.

Из представленных документов также следует, что 19 августа 2025 года ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключили договор уступки права, согласно которому банк уступил права требования задолженности по договору потребительского займа, заключенного в том числе с ответчиком (л.д. № – договор уступки, л.д. № – реестр должников). Согласно пункта 13 заключенного договора потребительского займа, должник не возражал против уступки кредитором третьим лицам требований по договору. Уведомление о переуступке направлено кредитором в адрес должника (л.д. №-оборот – реестр отправки почтовых отправлений).

Ранее, 20 октября 2025 года по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору в общем размере 73017 рублей, который впоследствии отменен определением от 18 ноября 2025 года в связи с заявлением должника (л.д. №-оборот – копия определения об отмене судебного приказа).

Судом установлено, что за время действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию задолженность составляет: 35 192,85 рубля – задолженность по основному долгу, 35 847,78 рублей – задолженность по процентам за период с 02 декабря 2024 года по 19 августа 2025 года, 1 976,37 рублей – задолженность по штрафам (л.д. № – расчет задолженности).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения договора займа была лично ознакомлена с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой заключенного кредита, подлежащей возврату банку. Договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, равно как и договор уступки прав требований, на основании которого истец приобрел права кредитора по договору, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.

Из положений статьи 93 ГПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №40872 от 30 января 2026 года на сумму 2 000 рублей (л.д. №), платежным поручением №182919 от 15 сентября 2025 года на сумму 2 000 рублей (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №0014038602 от 02 декабря 2024 года в общем размере 73 017 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 77 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: