Решение № 2-1009/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1009/2018;)~М-971/2018 М-971/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 января 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Яновской ФИО12, Яновского ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в Краснокаменский городской суд в интересах ФИО2, ФИО3 с настоящим иском, мотивировав следующим.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, ФИО2 по вопросу возмещения материального вреда, причиненного затоплением их квартиры, расположенной по <адрес> В ходе проверки установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> 09.06.2018 в 06 часов 15 минут принадлежащая истцам квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается актом обследования затопленного помещения (квартиры) от 26.06.2018 №, составленным УМП «Жилищное коммунальное управление», копией журнала регистрации заявок УМП ЖКУ. Причиной затопления <адрес> явилась халатность ответчиков, поскольку ими не было принято надлежащих мер по исполнению своих обязанностей, в результате чего произошло затопление и были нарушены права и законные интересы материального истца.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК, ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 60 000 рублей.

24.12.2018 прокурор уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 39 571 рублей.

Участвующий в деле прокурор Казанцева Е.А. уточненные исковые требования полностью поддержала.

Истцы ФИО3. ФИО2, будучи уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 24.12.2018 истец ФИО3 исковые требования полностью поддержала, суду показала, что она и ее супруг ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> 09.06.2018 в утреннее время их квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на тот момент являлись ответчики. Они вызвали аварийную службу, сотрудников ЖЭК, которые установили, что причиной затопления квартиры явилась халатность ответчиков. В результате данного залива в их квартире были повреждены: на кухне и в коридоре покраска потолка, обои на стенах, в туалете плитка на потолке, в спальне поверхность потолка, обои. Она согласна со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта от 06.12.2018. в сумме 39 571 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, так как последние каких-либо мер к возмещению ущерба не принимали. Она и <данные изъяты>, в связи с чем, не смогли самостоятельно, без помощи прокурора, обратиться в суд с указанным иском. Просила причиненную им супругом сумму ущерба, связанного с затоплением квартиры взыскать в ее пользу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.10.2018 ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицая при этом свою вину в произошедшем 09.06.2018 затоплении квартиры истцов, при этом полагала, что сумма заявленная истцам ко взысканию в возмещение ущерба причиненного затоплением чрезмерно завышена и должна составлять не более 10 000 - 15 000 рублей. Кроме того, суду пояснила, что на дату 09.06.2018 собственником <адрес> являлась она и ее дочь ФИО4 02.08.2018 данную квартиру они продали. Кроме того, полагает, что ее дочь ФИО4 не должна нести гражданской ответственности за залив квартиры истцов, так как в указанный период в данной квартире не проживала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является супругом ответчика ФИО5 09.06.2018 действительно из квартиры ФИО1 произошло затопление квартиры истцов, но повреждения в квартире последних были незначительные, он сам осмотрел данные повреждения. Он предлагал истцам сделать ремонт их квартиры по устранению последствий затопления, на что истцы отказались, стали требовать денег в сумме 60 000 рублей, что является чрезмерно завышенным.

Выслушав истцов, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес><данные изъяты> ответчики ФИО4, ФИО5 являлись собственниками (общей долевой собственности) квартиры, расположенной по <адрес> в период с 27.10.2016 по 02.08.2018 <данные изъяты>

09.06.2018 06 часов 15 минут произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>

Указанный факт затопления квартиры истицы подтверждается актом обследования затопленного помещения - <адрес>, из которого следует, что комиссия УМП «ЖКУ» в составе четырех человек обследовали <адрес> и установили, что 09.06.2018 года в 06 часов 15 минут произошло затопление <адрес> результате которого повреждены кухня: клеевая окраска потолка - 0,5, отслоение обоев 30 %; коридор: клеевая окраска потолка 05, кв.м, отслоение обоев 1 кв.м, туалет: отслоение потолочной плитки- 1 кв.м, спальня: побелка потолка - 2 кв.м,, отслоение обоев - 100 %, потеки на обоях – 2 кв.м <данные изъяты>

Из копии журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» следует, что 09.06.2018 в 06 часов 15 минут поступил вызов от жильцов <адрес> о том, что топят сверху кухню, туалет, заявку выполняли сотрудники УМП «ЖКУ» ФИО16, ФИО17 <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от 06.12.2018 №, выполненному АНО «<данные изъяты>»: по характеру повреждений и типу их распространения, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры, в результате протечки санитарных приборов в санузле (засор унитаза). По характеру повреждений и типу их распространения установлено, что данные повреждения характерны при воздействии воды, т.е. вследствие затопления, следовательно, между затоплением и поврежденным имуществом имеется причинно-следственная связь. В результате затопления 09.06.2018 повреждены помещения <адрес>: кухня - в результате воздействия воды имеется желтизна, водянистые разводы на потолке, требуется окраска покраска потолка с расчисткой старой краски, имеется отставание обоев от стены в стыках, требуется замена обоев; жилая комната – в результате воздействия воды имеется намокание, водянистые разводы на потолке, требуется окраска потолка с расчисткой старой краски, имеется отставание обоев от стены, потеки на обоях, требуется замена обоев, повреждено ковровое покрытие (ковёр), требуется просушка, чистка ковра; коридор – в результате воздействия воды имеется намокание, водянистые разводы на потолке, требуется окраска потолка с расчисткой старой краски, имеется отставание обоев от стены, требуется замена обоев; санузел – в результате воздействия воды имеется отставание одной плитки ПВХ, требуется ремонт потолочного покрытия из плиток. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 г. составила согласно локально-сметному расчету №/18 39 571 рублей, в том числе НДС 18% - 6 036 рублей <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения № <адрес> 09.06.2018 из расположенной выше квартиры ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании: копией журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» от 09.06.2018, комиссионным актом обследования затопленного жилого помещения – квартиры истицы №, показаниями истца ФИО3, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО8, заключением эксперта от 06.12.2018.

Указанные доказательства в части залива ответчиками квартиры истцов признаются судом достоверными, так как стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчиками не предоставлено суду, при наличии доказанного факта затопления 09.06.2018 квартиры истцов из <адрес>, что данное затопление произошло не по их (ответчиков) вине. Причиной затопление явился засор унитаза в квартире ответчиков, халатность последних, доказательств иной причины затопления квартиры истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО5 и ФИО4 в затоплении квартиры истцов 09.06.2018 и как следствие причинение последним материального ущерба доказана.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 не должна нести гражданской правовой ответственности за указанное виновное затопление квартиры истцов, так как в указанный период времени в данной квартире она не проживала, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, так как в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, <адрес> на 09.06.2018 принадлежала ФИО5 и ФИО4, ущерб истцам причинен собственниками <адрес> совместно в результате не выполнения ими своей обязанности по содержанию санузла в надлежащем состоянии, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При таком положении оснований для освобождения собственника ФИО4 от ответственности у суда не имеется.

При решении вопроса о сумме причиненного материального ущерба, суд исходит из проведенного на основании определения суда заключения эксперта от 06.12.2018 №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 г. составила согласно локально-сметному расчету № - <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта, стороной ответчика не оспорено, признается судом достоверным, обоснованным, арифметически верным, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, основано на непосредственном осмотре затопленной квартиры и базисно-индексном методе исследования. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истцов. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиков не более 15 000 рублей суд находит необоснованными и отклоняет их, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности заключением эксперта, которое опровергнуто стороной ответчика не было.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненных истцам убытков, факт причинения ими убытков истцам в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь приведенными выше доказательствами и нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 (с учетом ее позиции по делу и того, что ущерб причинен общему совместному имуществу супругов) 39 571 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом за счет средств федерального бюджета были понесены расходы в сумме 12 000 рублей по оплате услуг эксперта АНО «<данные изъяты>» по производству экспертизы по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной с целью установления причиненного истцам ущерба, связанного с заливом их квартиры <данные изъяты>

Данное заключение эксперта признанно судом обоснованным и положено в основу решения.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке: в федеральный бюджет расходы понесенные судом по производству экспертизы в сумме 12 000 рублей, в бюджет муниципального района государственная пошлина от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 387,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Яновской ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 39 571 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 солидарно в федеральный бюджет стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО23 солидарно в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А.Яскина