Постановление № 4-А-165/2019 4А-165/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 4-А-165/2019

№ 4-А-165/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований требовать прохождения освидетельствования не имели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06 ноября 2018 года в 13 часов 13 минут ФИО1, управляя автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил для уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил своей подписью. Это обстоятельство также удостоверено подписями понятых, которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 не заявили.

Допрошенный мировым судьей по ходатайству защиты инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе, пояснил, что ФИО1 собственноручно делал запись и расписался во всех процессуальных документах.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО4 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку из пояснений свидетеля в судебном заседании у мирового судьи следует, что он присутствовал при разговоре сотрудника ГИБДД и ФИО1 некоторое время после остановки транспортного средства, затем сел в машину и находился внутри до момента возвращения ФИО1

Иные доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки судьями обеих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировали действия ФИО1 по указанной норме Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров