Решение № 2-3787/2025 2-3787/2025~М-999/2025 М-999/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3787/2025

Дело № 2-3787/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО7, материального истца ФИО1, представителя материального истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, АО «ДОМ РФ» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1, АО «ДОМ РФ» с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что прокуратурой <адрес> в защиту интересов ФИО1 проверена законность заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора на индивидуальных условиях при реализации права получения ипотечного займа на льготных условиях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегадом» заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта «дом одноэтажный 124,8 кв.м.», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется оплатить стоимость работ 6 237 798 рублей, из них за счет собственных средств 1 409 798 рублей, 4 828 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору в три этапа (п.3 договора).

04.06.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях при реализации права получения ипотечного займа на льготных условиях, так как в семье ребенок-инвалид.

Договором предусмотрен срок действия 230 дней, сумма кредита 5 528 000 рублей. Процентная ставка составляет 5,9 % (п.4 договора).

Предмет договора – строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по договору подряда. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными сторонами, определено целевое назначение кредита – индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве собственности (п.4.2.2 договора).

Согласно условиям договора, ФИО1 внесла первоначальный взнос на счет ООО «Мегадом» за счет собственных средств в размере 1 409 798 рублей, производит ежемесячные платежи (аннуитетный платеж) в размере 40 376 рублей, что предусмотрено п. 7.1 кредитного договора.

На официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК» размещена информация о льготной семейной ипотеке под 6 % годовых. Также на сайте имеется информация об обязательном условии заключения договора ипотеки на льготных условиях (5,9 % годовых) - ребенок с особыми потребностями, заключение договора подряда с организацией, прошедшей аккредитацию банком.

На сайте АО «АЛЬФА-БАНК» опубликован реестр организаций, имеющих аккредитацию банка, среди которых указано ООО «Мегадом».

По данным АО «АЛЬФА-БАНК» аккредитация банком подрядной организации подтверждает отсутствие негативных факторов, таких как действующие процедуры банкротства, наложение ареста на имущество подрядчика, наличие ограничения в части приостановления операций по расчетным банковским счетам подрядчика, отсутствие у подрядчика задолженности по уплате налогов и сборов, отсутствие предъявленных исков и/или неисполненных судебных решений в отношении подрядчика.

АО «АЛЬФА-БАНК», предоставляя льготные ипотечные займы, является участником государственной программы – получателем недополученных доходов.

Согласно условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, со счета заемщика, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств подрядной организации ООО «Мегадом» в общей сумме 4 174 219 рублей.

С информацией, опубликованной на сайте АО «АЛЬФА-БАНК», определенной в качестве условий заключения ипотечного договора при государственной поддержке и об аккредитованных подрядных организациях, ФИО1 ознакомилась, восприняла ее, как гарантию надежности застройщика ООО «Мегадом» ввиду надежности, добросовестности и осмотрительности банка.

Надежность подрядной организации АО «АЛЬФА-БАНК» гарантировал наличием аккредитации, в отсутствие которой кредитные договоры на строительство индивидуальных жилых домов не заключает.

Сотрудники банка также разъясняли названные условия заключения договора ФИО1, ввели ее в заблуждение о надежности застройщика ООО «МегаДом».

Названные обстоятельства стали основанием для принятия решения ФИО1 о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях, обеспеченного ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Мегадом» возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

К ООО «Мегадом» в судебном порядке предъявлены требования о расторжении заключенных договоров подряда.

В отношении ООО «Мегадом» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на счета организации.

Несмотря на указанные обстоятельства вопрос об отзыве аккредитации АО «АЛЬФА-БАНК» решен только ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность внесения платежей по кредитному договору сохранена, однако, объект индивидуального жилищного строительства не построен.

Гарантии надежности застройщика ООО «Мегадом», данные АО «АЛЬФА-БАНК» своим клиентам, не объективны. Уверение потребителя о надежности подрядчика ООО «Мегадом» путем указания на наличие аккредитации, полученной обществом у банка, стало основаниям для заключения кредитного договора потребителем ФИО1

Будучи введенной в заблуждение банком, ФИО1 приняла решение о выборе подрядной организации ООО «Мегадом» и заключении с ней договора подряда для получения ипотечного займа по льготной цене.

В результанте недобросовестности банка, выразившегося во введении ФИО1 в заблуждение в части надежности застройщика, последняя не получила от застройщика построенный объект индивидуального жилищного строительства и обязана выплачивать ипотечные платежи.

ФИО1 является пенсионером, одна воспитывает двоих детей – инвалидов и в силу материального положения, а также образования не может защищать свои права самостоятельно.

АО «АЛЬФА-БАНК» при предоставлении льготных ипотечных займов является получателем государственной поддержки, определенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, предоставленной АО «ДОМ.РФ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата недополученных доходов АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 11,27 млн. рублей, в заявлении, на возмещение которых указано в качестве стороны договора строительства недвижимости ООО «Мегадом».

Следствием действий АО «АЛЬФА-БАНК» стало причинение ущерба РФ, выразившегося в неэффективном расходовании бюджетных средств на цели оказания поддержки граждан, имеющих детей, ввиду не достижения результата.

Кроме того, обязанность РФ по возмещению недополученных доходов АО «АЛЬФА-БАНК» сохраняется на весь период действия кредитного договора, заключенного, в том числе, с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № G050S24031200043, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 110-111, л.д.114), в окончательной редакции иска просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав АО «АЛЬФА-БАНК возвратить ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату вынесения судом решения, обязав АО «АЛЬФА-БАНК» возвратить РФ в лице АО «ДОМ.РФ» денежные средства, выплаченные в счет недополученных доходов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату вынесения судом решения.

Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнения к исковому заявлению (л.д. 136-138), указали, что спорный кредитный договор № № между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен полностью на условиях банка, в том числе, основным условием кредитования было заключение договора подряда с аккредитованной банком компанией. Одной из предлагаемых Банком компаний застройщиков была компания ООО «Мегадом». Аккредитация застройщика в банке – это проверка банком надежности застройщика и строящегося проекта. Процедура включает анализ финансового состояния, юридической чистоты и репутации компании. Цель аккредитации – убедиться в надежности проекта и его юридической чистоте, прежде чем банк начнет выдавать ипотечные кредиты.

Кроме того, в обеспечение обязательств истца (п.11, 12 индивидуальных условий) банк принял в залог жилой дом, который являлся предметом договора подряда с аккредитованным застройщиком. При этом, договор подряда между ФИО1 и ООО «Мегадом» предоставлялся в банк и условия договора подряда банком анализировались.

Это давало истцу уверенность в том, что предлагая компанию и выдавая целевой кредит, банк проверял финансовую устойчивость застройщика и у банка не имелось сомнений в выполнении данной компанией обязательств по договору подряда.

Более того, ФИО1 с уверенностью полагала, что, осуществляя перевод денежных средств на счет ООО «Мегадом», банк еще раз убедится в надежности компании и /или доведет до заемщика информацию об ухудшении финансового положения застройщика. Однако, банк в нарушение норм действующего законодательства и внутренних правил, не совершил никаких действий для предотвращения негативных последствий.

Действуя разумно и осмотрительно, банк мог установить наличие исполнительных производств у компании застройщика и риски утраты предмета залога. Однако, банк, злоупотребляя своими правами, заключил кредитный договор на данных условиях.

Также, исполняя условия кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ООО «Мегадом», при этом, в отношении последнего уже было возбуждено исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ), однако, банк не проявил должную осмотрительность и добросовестность, не убедился в надежности застройщика.

Бездействия банка и недобросовестность его сотрудников повлекла за собой нарушение прав ФИО1 В результате введения ее в заблуждение о надежности застройщика и недобросовестностью в выполнении своих обязательств по договору, она не получила объект индивидуального строительства и обязана оплачивать ипотечные платежи.

Решение суда по делу №, за которым обратилась истец в Ленинский районный суд, как потерпевшая от уголовного преступления, не может обеспечить возврат денежных средств, так как у ООО «Мегадом» отсутствуют денежные средства на счетах, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, при этом, в отношении него возбуждены множество исполнительных производств на огромные суммы.

Именно Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг.

Кроме этого, спорный договор (индивидуальные условия) содержит ссылки на пункты правил, однако, с самими правилами заемщик не была знакома, в свободном доступе на сайте банка данные правила не размещены. Правила, указанные в договоре, не идентифицированы, не имеют номера и даты. При этом, именно на основании данных правил, происходит кредитование.

Все пункты индивидуальных условий кредитования запутаны, имеют незаконченность предложений и отсутствие смысла, а также отсылки на пункты, отсутствующие в договоре (пп.4, 11, 12, 17,). Это также нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной, достоверной и понятной информации об оказываемой услуге, а также о согласовании всех условий договора.

Полагали, что кредитный договор заключен не в соответствии с требованиями закона и имеются основания для признания его недействительным, как и все операции банка, осуществленные в рамках данного договора, в том числе, открытие текущего ипотечного счета кредитования, наложение ограничения и обременения на предмет ипотеки (земельный участок с кадастровым номером 54:19:034002:301). Денежные средства, поступившие на текущий счет и перечисленные банком на счет ООО «Мегадом», являются действием Банка без поручения.

Просили освободить ФИО1 от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, снять ограничения и обременения с предмета ипотеки – земельного участка с кадастровым номером №, обязать АО «АЛЬФА-БАНК возвратить ФИО1 все полученные от нее платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату вынесения судом решения.

Представитель материального истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и дополнений не представил.

Представители ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО8, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 68-69), указали, что доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно лица, связанного с кредитной сделкой, не представлено.

В качестве основания для признания кредитного договора недействительным указывается, что ФИО1 заблуждалась относительно «надежности» подрядчика ООО «Мегадом», что не является обстоятельством, по поводу которого возможно заблуждение, поскольку вступление в договорные правоотношения всегда предполагает несение сторонами определенных рисков, связанных с несовпадением ожиданий с фактическим результатом взаимоотношений, так как неисполнения/ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по каким-либо причинам нельзя исключить в любом случае.

Договор подряда между ФИО9 и ООО «Мегадом» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора подряда стороны приступили к его исполнению, договор сторонами не оспаривался, о недействительности договора подряда по каким-либо основаниям ФИО1 не заявлялось.

Заключенный договор подряда был частично исполнен подрядчиком. Так, со стороны подрядчика осуществлены работы по установке свайного фундамента, которые приняты ФИО1 без замечаний и претензий. Работы были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и соответствовали условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 5 528 000 рублей, из которых:

- 700 000 рублей на приобретение ею в личную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, по цене 900 000 рублей;

- 4 828 000 рублей на приобретение ею в личную собственность жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мегадом», по цене 6 237 798 рублей.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО10 (продавец земельного участка) в сумме 900 000 рублей осуществлено банком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Мегадом» осуществлено на основании заявлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 773 431 рубль 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3 430 788 рублей 90 копеек.

Ленинским районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Мегадом», АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Мегадом» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 после заключения кредитного договора дает основание банку полагаться на действительность кредитной сделки, в связи с чем заявление о недействительности кредитного договора не имеет правового значения.

Доводы о введении банком в заблуждение ФИО1 не соответствуют действительности.

При кредитовании банком физических лиц на цели строительства жилья АО «АЛЬФА-БАНК»/сотрудники АО «АЛЬФА-БАНК» не участвуют в выборе клиентами подрядной организации, не предоставляют клиентам каких-либо рекомендаций по выбору подрядной организации, не дают каких-либо заверений и гарантий относительно надлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств перед клиентами.

Клиенты выбирают подрядчика самостоятельно и по своему усмотрению из списка аккредитованных банком компаний, указанного на сайте банка. Условием аккредитации банком строительной компании является отсутствие в отношении нее в открытых источниках негативной информации по определенным банком критериям. Критерии аккредитации подрядчиков размещены в открытом доступе на сайте банка.

В момент рассмотрения подрядчика (март 2024 года), а также на дату заключения кредитного договора в отношении ООО «Мегадом» отсутствовала негативная информация.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегадом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (индивидуальные условия), в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 528 000 рублей (п.1) на 230 месяцев (п.2) на льготных условиях под 5,9 % годовых (п.4) для приобретения земельного участка по договору купли-продажи и жилого дома по договору подряда, срок окончания работ по строительству жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (п.12) (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегадом» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Мегадом») принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с утвержденным эскизным проектом и техническим заданием объекта «дома одноэтажный, 124,8 кв.м.» по адресу: <адрес> (л.д. 16-30).

Стоимость работ 6 237 798 рублей (п.3.1), расчет между сторонами, согласно п. 3.2 договора, производится в следующем порядке:

- 1 409 798 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика;

- 4 828 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № №.

При этом, согласно п.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)

- 773 431 рубль 30 копеек оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредитору оригинала или нотариально заверенной копии или электронного образа выписки из ЕГРН, удостоверяющий проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к заказчику по договору купли-продажи земельного участка с единственным зарегистрированным обременением - ипотека земельного участка в пользу кредитора;

- 3 430 788 рублей 90 копеек оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором;

- 623 779 рублей 80 копеек оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по договору по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.

Срок выполнения работ – 200 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при условии утверждения заказчиком согласованного с подрядчиком технического задания, внесения оплаты, предусмотренной договором, подписания акта о передаче земельного участка, готового под строительство (п.4.1).

ООО «Мегадом» являлся аккредитованным АО «АЛЬФА-БАНК» застройщиком (подрядчиком), соответствующая информация, опубликованная на сайте банка, была воспринята ФИО1, как гарантия надежности ООО «Мегадом», что и послужило, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, основанием для принятия решения о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях, обеспеченного ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, обременение в виде ипотеки в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» по заявлению ФИО1 подрядчику перечислены денежные средства в размере 773 431 рубль 30 копеек (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегадом» и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которым подтвержден факт выполнения подрядчиком промежуточных работ по установке свайного фундамента, что послужило основанием для перечисления АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 очередного транша подрядчику в размере 3 430 788 рублей 90 копеек (л.д. 33).

После получения денежных средств подрядчиком никаких работ по договору подряда не производилось, работы на объекте прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Мегадом» ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мегадом» и АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей (л.д. 83), просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мегадом», взыскать с ООО «Мегадом», АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825 682 рубля 39 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 262 475 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 150 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97, л.д. 100-104) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегадом» и ФИО1, с ООО «Мегадом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 825 682 рубля 39 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 262 475 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 рублей, судебные издержки в размере 70 000 рублей, штраф в размере 2 579 079 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» отказано. Факт нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» прав ФИО1, как потребителя, судом не установлен.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143).

В обосновании иска лежит утверждение процессуального истца о том, что кредитный договор ФИО1 заключен под влиянием заблуждения относительно надежности застройщика, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным по ст.178 Гражданского кодекса РФ, а действия АО «АЛЬФА-БАНК» привели к причинению ущерба РФ, выразившемся в неэффективном расходовании бюджетных средств, направленных в целях оказания поддержки граждан, имеющих детей, ввиду недостижения результата.

Однако, данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализ совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имела намерение с использованием кредитных средств приобрести земельный участок и построить дом, в течение длительного периода времени изучала представленные на рынке предложения, как по кредитным продуктам, так и предлагаемым застройщиками (подрядчиками) объектам, до заключения кредитного договора ФИО1 ответчиком была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе, на льготных условиях, об аккредитованных АО «АЛЬФА-БАНК» застройщиках, в том числе, ООО «Мегадом», которое на момент заключения кредитного договора соответствовало критериям, предъявляемым банком к застройщикам для их аккредитации.

Аккредитация строительной компании (подрядчика) банком - это проверка по открытым источникам, что на момент рассмотрения заявки на аккредитацию у подрядчика отсутствуют действующие процедуры банкротства и арест имущества, в том числе, арест денежных средств на расчетных счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по уплате налогов и сборов, крупные иски и/или неисполненные судебные решения.

Сама по себе аккредитация подрядчика банком, не является гарантией надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, ответственность за выбор подрядчика несет непосредственно заказчик, о чем ФИО1 была также уведомлена до заключения кредитного договора. Кроме того, банком были размещены и рекомендации по выбору надежного подрядчика, для чего потенциальным заемщикам предлагалось посетить офис компании, изучить отзывы о ней, посмотреть и оценить качество уже построенных объектов подрядчика, обратить внимание на стоимость строительства (цена сильно ниже рынка может быть признаком низкого качества строительства), отдавать предпочтения компаниям, работающим по счетам эскроу, когда подрядчик получает оплату только после полного завершения строительства (л.д. 71).

Выбор подрядчика осуществлен ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению. На момент выбора ФИО1 подрядчика и заключения кредитного договора в открытых источниках негативной информации по определенным банком критериям, размещенным в открытом доступе на сайте АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.70-71), не имелось.

Кроме того, заблуждение ФИО1 относительно «надежности» подрядчика, как лица, связанного с кредитной сделкой, не является обстоятельством, по поводу которого возможно заблуждение по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор заключен в установленной законом форме, подписан обеими сторонами. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. ФИО1 предоставлена полная, достоверная информация о кредитном продукте. Обязательства АО «АЛЬФА-БАНК» по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, денежные средства подрядчику перечислены по заявлению ФИО1 (л.д. 72-82). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора по указанным истцом основаниям, а также для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах ФИО1, АО «Дом.РФ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3787/2025 54RS0006-01-2025-001958-73 Ленинского районного суда г.Новосибирска.