Решение № 2-1628/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1628/2018;)~М-1587/2018 М-1587/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2- 43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 21 января 2019 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 197 000,00 рублей на срок 84 месяца под 19,5% на цели личного потребления. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии п. 2 ст. 811, п. 2 ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 933 349 рублей 45 копеек, в том числе: - 60 405,03 руб. неустойка за просроченные проценты; - 97 647.07 руб. неустойка за просроченный основной долг; 102 424.16 руб. просроченные проценты; 672 873.19 –просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 933 349 рублей 45 копеек, в том числе: - 60 405,03 руб. неустойка за просроченные проценты; - 97 647.07 руб. неустойка за просроченный основной долг; 102 424.16 руб. просроченные проценты; 672 873.19 –просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 533,49 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 ФИО будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, вся корреспонденция, отправленная ей по адресу, указанному в иске и справке ОВМ МВД России по Калтасинскому району РБ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она получила, но не явилась, остальные судебные извещения не были доставлены Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 197 000,00 рублей на срок 84 месяца под 19,5% на цели личного потребления. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

На основании кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года и вообще перестал погашать кредит. В соответствии п. 2 ст. 811, п. 2 ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора(п.4.2.3 договора), Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 933 349 рублей 45 копеек, в том числе: - 60 405,03 руб. неустойка за просроченные проценты; - 97 647.07 руб. неустойка за просроченный основной долг; 102 424.16 руб. просроченные проценты; 672 8

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание неустойки(пени) в заявленном истцом размерах за просроченные проценты в размере 60 405 рублей 03 копеек и за просроченный основной долг в размере 97 647 рублей 07 копеек не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывая, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 60 405 рублей 03 копеек до 10 000 руб. и за просроченный основной долг в размере 97 647 рублей 07 копеек до 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере 800 297 рублей 35 копеек, в том числе: 10 000 руб. неустойка за просроченные проценты, 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 102 424 руб. 16 коп. просроченные проценты, 672 873 руб. 19 коп. просроченный основной долг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанном положении, учитывая, что условия кредитного договора ответчиком длительное время не исполняются, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 12 533 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 297 рублей 35 копеек, в том числе: 10 000 руб. неустойка за просроченные проценты, 15 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 102 424 руб. 16 коп. просроченные проценты, 672 873 руб. 19 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 533,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: судья А.Р. Хайруллин