Решение № 2А-13826/2024 2А-13826/2024~М-11870/2024 М-11870/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-13826/2024

50RS0026-01-2024-016542-62 Дело № 2а-13826/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 24 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного Люберецким городским судом Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиля БМВ 6401 XDRIVE идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Считает, что истребование имущества из чужого незаконного владения предусматривает активные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию присужденного имущества у должника и передачу его взыскателю, а не обязывание должника совершить некие Действия. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца поскольку незаконно ограничило его право на исполнение судебного акта и создает риск сокрытия или отчуждения должником присужденного имущества.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецког РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, в иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного Люберецким городским судом Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиля БМВ 6401 XDRIVE идентификационный номер (VIN) №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в том числе о должнике, его имуществе, и счетах открытых на его имя, в том числе был направлен запрос в ГИБДД МВД по Московской области, согласно ответу на который транспортное средство БМВ 6401 XDRIVE идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что не возможно исполнить обязывающий должника совершить определены действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать по исполнительному производству такие исполнительные действия, которые наиболее эффективно способствуют достижению его целей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца и свидетельствующие о том, что им предприняты необходимые и достаточные меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя каких-либо эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно истребования из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства БМВ 6401 XDRIVE идентификационный номер (VIN) № предпринято не было, фактических мер для привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринято, сведений об установлении в отношении должника временного запрета на выезд из Российской Федерации материалы исполнительного производства не содержат, как не имеется в них и сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит их достаточными для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ являются незаконными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым возложить на начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Возложить на начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина