Апелляционное определение № 33АП-1483/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0009-01-2025-001371-94 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1483/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Канавинским районным судом г. Нижний Новгород в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26 сентября 2025 г. № У-25-108317/5010-006,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, представителя финансового уполномоченного – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 26 сентября 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО5 и о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных банком в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО5 при предоставлении кредита.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не являлся потребителем финансовой услуги, плату за которую он просил вернуть, так как договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» был расторгнут 29 августа 2025 г. по соглашению сторон на основании п. 6.3.2. временного тарифа, полагая, что указанное решение финансового уполномоченного принято при неправильном толковании Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, ПАО Сбербанк просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 г., принятого по обращению ФИО5

Протокольным определением суда от 26 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в мотивированном заявлении, при этом дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в данном заявлении. Дополнила, что 17 сентября 2025 г., ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и данная услуга была ему возобновлена.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2026 г. требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29 сентября 2025 г. № У-25-108317/5010-006, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, изменено в части размера взысканных денежных средств, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 7 274,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что ФИО5, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Считает, что при рассмотрении обращения ФИО5 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку ФИО5 не являлся потребителем финансовой услуги, плату за которую он просил вернуть, так как договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» был расторгнут 29 августа 2025 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного сослался на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО4, принимавший участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> по продукту «приобретение готового жилья». В соответствии с индивидуальными условиями заемщику выдан кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 360 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

16 сентября 2024 г. ФИО5 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении заемщику за отдельную плату, в том числе, дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс», стоимостью 30 430 руб. (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком и Финансовой организацией о предоставлении заемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Финансовой организации).

16 сентября 2024 г. на основании подписанного ФИО5 с использованием простой электронной подписи заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются: заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также тарифы по обслуживанию пакета услуг.

В Заявлении о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», ФИО5 дал согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик плюс» (заранее данный акцепт) с банковского счета № 40817810********5545, открытого на его имя.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

Согласно пп. 3.1 пункта 3 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуга банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту (пп.3.1.1.), «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного созаемщика по Жилищному кредиту (пп.3.1.2.), подписка СберПрайм (пп.3.1.3.).

При этом, из Условий следует, что подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя страховую премию 22 800 руб., плату за услугу Своя ставка Плюс в размере 6 000 руб., а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 руб. Итоговая сумма за пакет услуг «Домклик Плюс» составляет 30 430 руб.

16 сентября 2024 г. на основании заявления ФИО5 о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», с его счета удержаны денежные средства в размере 30 430 руб. в качестве платы за Пакет услуг «Домклик Плюс».

29 августа 2025 г. ФИО5 обратился в банк с заявлением о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Договор был расторгнут 29 августа 2025 г., на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 417,29 руб. в счет возврата платы за пакет услуг «Домклик Плюс», за неиспользованный период.

3 сентября 2025 г. ФИО5, ссылаясь на то, что условия пунктов 4 и 10 индивидуальных условий, а также сторонние сервисы, общей стоимостью 30 430 руб. в год навязаны ему банком, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги за 1 год в размере 30 430 руб., а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в аккредитованной банком страховой компании.

В ответ на обращение банк сообщил, что заключить дополнительное соглашение об исключении приобретения, продления, замены «Домклик Плюс» невозможно, возврат средств не предусмотрен. При заключении кредитного договора заявитель дал свое согласие на подключение дополнительного пакета «Домклик Плюс», который включает в себя услугу «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья, а также подписку СберПрайм. Пакет услуг «Домклик Плюс» продлевается ежегодно и приносит клиентам совокупную существенную выгоду в виде дисконта процентной ставки и доступа к другим продуктам и услугам, включенным в пакет услуг, по специальным ценам и/или условиям. При отказе от пакета услуг предоставляются стандартные условия в соответствии с Общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ. До момента заключения договора заявитель имел возможность отказаться от пакета услуг.

3 сентября 2025 г. ФИО5 обратился в банк с повторным заявлением, содержащим требования, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении, получив от банка ответ с теми же доводами, которые были изложены в предыдущем ответе на заявление.

Поскольку требования ФИО5 о возврате денежных средств не были удовлетворены банком в полном объеме, 5 сентября 2025 г. ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по возврату части денежных средств, уплаченных за навязанные ему услуги за 1 год в сумме 30 430 руб., полученной путем сложения сумм стоимости подписки «Домклик Плюс», и заключению с ним дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 г. № У-25-108317/5010-006 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 29 012,71 руб.; требование ФИО5 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного частично согласился, указав, что услуга «Своя ставка Плюс» не являлась отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию положениями статьи 779 ГК РФ, при условии, что существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору.

Учитывая частичный возврат заемщику денежной суммы за неиспользованный период (17 дней) в размере 1 417,29 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, в связи с чем взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 7 274,63 руб. (в том числе, денежные средства удержанные за период с 16 сентября 2024 г. до 29 августа 2025 г. в счет платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 720,547 руб. и ежегодной платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 554,082 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, указанные выводы соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением установленных статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В силу статей 422, 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Из приведенных выше норм права следует, что условие кредитного договора о процентной ставке в процентах годовых является существенным условием кредитного договора и согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. Поскольку без совершения действий по согласованию с заемщиком процентной ставки Банк не смог был заключить и исполнить кредитный договор, указанные действия являются стандартными и не могут быть признаны дополнительной услугой.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласование Банком и заемщиком процентной ставки по кредитному договору не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и взимание за указанные действия денежных средств неправомерно.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Кроме того, информационным письмом от 11 апреля 2024 г. № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа). По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом сделан верный вывод о том, что плата за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что взимание банком дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит законодательно установленному порядку, и ущемляет потребительские права заемщика, являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что дополнительная услуга за пакет «Домклик Плюс» не была навязана ФИО5, который добровольно и осознанно подписал документы на ее подключение, однако это не исключает право потребителя на защиту при ином явном нарушении прав потребителя банком, поскольку получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование). При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Предоставление услуги «Своя ставка Плюс» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Внеся изменение в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, ПАО Сбербанк нарушило право ФИО5 как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО Сбербанк услуге при заключении кредитного договора.

Поскольку услуга «Своя ставка Плюс» не является самостоятельной услугой и взимание за это отдельной платы является неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс», является законным и обоснованным.

Решением финансового уполномоченного с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 29 012 руб., за минусом возвращенной банком после расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» счет заемщика денежной суммы в размере 1 417,29 руб., за неиспользованный период.

Однако суд первой инстанции, не согласившись с размером взысканной суммы, с учетом возврата заемщику денежной суммы за неиспользованный период (17 дней) в размере 1 417,29 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 7 274,63 руб. (в том числе, денежные средства удержанные за период с 16 сентября 20234 г. до 29 августа 2025 г. в счет платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 720,547 руб. и ежегодной платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 554,082 руб.).

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО5 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО5, заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги. Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.

В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Тот факт, что договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» был расторгнут 29 августа 2025 г. не свидетельствует о том, что ФИО5 не являлся потребителем финансовой услуги, плату за которую он просил вернуть. Финансовым уполномоченным денежная сумма взыскана в пользу ФИО5 в связи с отказом потребителя финансовых услуг от предоставленной банком дополнительной услуги. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену обжалуемого решения не влекут.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 г. № У-25-108317/5010-006.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: