Решение № 2-2043/2025 2-2043/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2043/2025

Дело № 2-2043/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1, замещавшая должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемого ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России, в рамках возбужденного ею уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, провела обыск в жилище учредителя ФИО12, в ходе которого, помимо прочего, изъяла денежные средства в размере 2 200 000 руб., принадлежащие ФИО3, а также документы, подтверждающие принадлежность данных денежных средств последней. После этого, ответчик, против воли ФИО3, передала лично представителю ФИО13 денежные средства в сумме 680 000 руб. в счет погашения установленного по уголовному делу ущерба. ФИО3 по данному уголовному делу была признана потерпевшей и ее гражданский иск был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 680 000 руб. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб. Также истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму судебных расходов, полагая, что к Российской Федерации в лице МВД России перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной потерпевшей суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, а также тяжелое семейное и материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Из приведенных норм материального права следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в правоохранительных органах в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Ленинскому району, СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения кассационным постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительных органов, в рамках расследования находящегося в ее производстве уголовного дела при производстве следственного действия изъяла денежные средства, принадлежащие третьему лицу ФИО3, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по этому уголовному делу, и приняла решение о распоряжении данными денежными средствами, передав часть денежных средств в сумме 680 000 руб. в счет погашения ущерба в рамках расследуемого ею уголовного дела потерпевшему, тем самым превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3

Этим же приговором суда за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, МВД России, УМВД России по г.Барнаулу, УФК по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 680 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Данным апелляционным определением судебной коллегии также установлено, что ущерб ФИО3 причинен в результате противоправных действий должностного лица ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, что является основанием для возмещения причиненных ФИО3 убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 120 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России частично взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом поставлен вопрос о возмещении ФИО1 в порядке регресса судебных расходов в размере 120 000 руб., взысканных в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей и в результате ее виновных преступных действий, установленных приговором, Российской Федерацией в лице МВД России произведено возмещение причиненного ответчиком вреда в пользу третьего лица в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать обратного возмещения с ответчика в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие корыстных мотивов ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 разведена, на иждивении имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, которые являются учениками средней общеобразовательной школы, посещают дополнительные платные секции.

Согласно ответам ОСФР по Алтайскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на страховую и накопительную пенсию ФИО1 не уплачивались, получателем пенсий и социальных выплат ФИО1 не является, в назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Согласно выпискам по счетам и вкладам, денежные средства на счетах отсутствуют. У ФИО1 имеет кредитное обязательство перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 960 000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>

Также в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному платежу в размере 141 985 руб. 47 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Движимого имущества в виде транспортных средств ФИО1 в собственности не имеет.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находятся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; в общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; в единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>, на которую имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в течение периода времени после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее материальное положение не изменилось, она по-прежнему одна воспитывает двоих детей; имеет кредитные и долговые обязательства; с учетом взыскания с нее сумм по судебным решениям возможности дополнительно оплатить сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. не имеет.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дети ФИО7, <данные изъяты> года рождения, и ФИО8, <данные изъяты> года рождения, занимаются в указанной студии с родительской оплатой в сумме 2 700 руб. за каждого ребенка ежемесячно и внесением разового ежегодного взноса в размере 2 000 руб.; графика платежей по кредитному договору №, заключенному с банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО1 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 120 912,84 руб.; сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам перед ООО УК «Янтарная» в размере 25 921,09 руб.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, доход ФИО1 за указанный период составил <данные изъяты> руб., за 7 месяцев 2025 года - <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеуказанное семейное и материальное положение ответчика ФИО1, принимая во внимание размер ее дохода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, несение расходов на содержание детей, наличие кредитных и иных долговых обязательств, отсутствие движимого имущества, наличие недвижимого имущества, в том числе источники его приобретения, суд приходит к выводу о снижении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года