Апелляционное определение № 33-4337/2026 от 21 апреля 2026 г.

91RS0003-01-2024-006464-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-144/2026№ 33-4337/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

судей

ФИО8, ФИО9,

при секретаре

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО5, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в конструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования е тельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Администрации <адрес> Республики ФИО5 о выделении доли домовладения в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 в иске просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом литер «А», общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать жилой дом литер «А» домом блокированной застройки; произвести раздел в натуре домовладения, выделив ФИО2 в собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 44,1 кв.м, а также 1/4 долю хозяйственных построек, признав за ФИО2 в результате выдела право долевой собственности в размере 1/2 доли на сарай литер «В» общей площадью 13,00 кв.м с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю домовладения, признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования данным земельным участком согласно первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются сособственниками спорного домовладения. ФИО2 занимает жилой дом литер «А», который был ею реконструирован путем возведения пристройки литер «А3». Земельный участок под домовладением был предоставлен в бессрочное пользование на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, просит выделить автономный одноквартирный жилой дом литер «Б» общей площадью 37,2 кв.м, признав за ним право собственности на указанный жилой дом, а также 1/2 долю хозяйственных построек признав в результате выдела право собственности на 1/2 долю сарая литер «В» и навес литер «Е». В обоснование встречных исковых требований указывает, что с 1990 года фактически пользуется жилым домом литер «Б», а также пополам с ФИО2 сараем литер «В» и навесом литер «Е».

ФИО4 в встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, просит сохранить жилой дом литер «А, А1, А2, А3», кадастровый № общей площадью 88,7 кв.м в реконструированном виде, признав за ней право собственности на 1/6 долю данного жилого дома, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив порядок пользования данным земельным участком согласно второму варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования мотивированы тем, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью лиц, в связи с чем, возможно его сохранение в реконструированном виде, право на земельный участок под домовладением в размере 1/6 доли возникло у нее в силу действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО2, встречные иски ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Выделено на принадлежащую ФИО3 1/2 долю домовладения по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в натуре в собственность объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом литер «Б» кадастровый № общей площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м состоящий из: помещение № – прихожая площадью 2,2 кв.м; помещение № – ванная площадью 2,4 кв.м; помещение № – кухня площадью 6,7 кв.м; помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м; помещение № – жилая площадью 5,2 кв.м; помещение № – жилая площадью 4,9 кв.м; навес литер «Е» - площадь основания 14,0 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а1» с кадастровым номером №, сарай литер «З» с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес> прекращено.

Жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а1» кадастровый № общей площадью 88,7 кв.м по адресу: Республика ФИО5, <адрес> сохранен в реконструированном виде, признано на данный жилой дом и сарай литер «З» с кадастровым номером № с учетом перерасчета долей право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за ФИО2, в размере 1/3 доли за ФИО4, в размере 1/6 доли за ФИО1

Признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, согласно первого варианта порядка пользования, предложенного в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза»: земельный участок, окрашенный в красный цвет (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и ЗУ4), выделяется в пользование ФИО2 (площадь 123.5 кв.м.); земельный участок, окрашенный в синий цвет (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и ЗУ4), выделяется в пользование ФИО3 (площадь 132.4 кв.м.); земельный участок, окрашенный в зеленый цвет (ЗУ1 и ЗУ2), выделяется в пользование ФИО4 и ФИО1 (площадь 104.4 кв.м.); земельный участок, окрашенный в желтый цвет (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и ЗУ4), выделяется в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (площадь 94.1 кв.м.).

В решении приведен каталог координат поворотных точек углов земельных участков, выделяемых в пользование ФИО4 и ФИО1 (общая площадь 104.4 кв.м.), ФИО2 (общая площадь 123.5 кв.м.), ФИО3 (общая площадь 132.4 кв.м.), а так же каталог координат поворотных точек углов земельных участков, выделяемых в общее пользование сособственников (общая площадь 94.1 кв.м.).

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФИО2, встречных исков ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в прекращении права общей долевой собственности на домовладение и раздела домовладения в натуре отменить, принять в указанной части новое решение о признании жилого дома лит. А домом блокированной застройки, раздела в натуре домовладения с выделением в собственность жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на ? долю домовладения. Приводит доводы о неправильном отказе в разрешении требований об определении судьбы сарая, находящегося в пользовании ФИО2в. и ФИО3 В остальной части апеллянт просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО10 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

ФИО4 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО1 (1/12 доля) являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок под домовладением с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН имеет площадь 462 кв.м, предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании нотариально удостоверенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48 об.-49).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что в жилом доме литер «А» были проведены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству: демонтаж оконного подоконного блока в помещении № – топочная, для дальнейшего возведения пристройки; возведение пристройки литер «А3», что привело к увеличению общей площади жилого дома с 71,1 кв.м до 82,1 кв.м и образованию помещения № – жилая (пл. 11,0 кв.м); переустройство помещения № – топочная (пл. 6.8 кв.м) в помещение кухни; устройство оконного проема в помещении №; переустройство помещения № – кухня в помещение гостиной.

Жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а1» соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, проведенная реконструкция в жилом доме не соответствует требованиям действующих градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка.

При этом экспертом отмечено, что установленные нарушения действующих градостроительных норм, допущенные при возведении пристройки литер «А3» не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков, в связи с чем нарушение является несущественным.

Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер «А» в результате проведенных работ не создает угрозу жизни или здоровью лиц.

На основании данных, полученных в ходе проведения осмотра, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а1» по имеющимся признакам не является жилым домом блокированной застройки. Для устранения общего имущества (чердачное пространство – изображение № в фототаблице), необходимо проведение работ по устройству огнеупорной перегородки из негорючих материалов (красный гипсокартон, кирпич, газобетон, камень-ракушечник и т.д.), которая будет создавать изоляцию и приведет к образованию двух домов блокированной застройки.

Кроме того, экспертом указано, что часть помещений жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а1» площадью 41,2 кв.м находится в пользовании ФИО4 и ФИО12, вторая часть площадью 40,9 кв.м – в пользовании ФИО2; каждая из частей жилого дома имеет самостоятельное подключение к центральным инженерным сетям и автономную систему отопления; проведенным осмотром установлено наличие общего чердачного пространства ввиду отсутствия огнеупорной перегородки; для признания двух частей строения литер «А, А1, А2, А3, а1» жилыми домами блокированной застройки необходимо возведение огнеупорной перегородки в чердачном пространстве с целью создания изолированных частей. После проведения работ, эксплуатация двух жилых домов блокированной застройки как самостоятельных объектов в составе строения литер «А, А1, А2, А3, а1» - возможна.

<адрес> жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а1» в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 (с учетом внутренних стен и перегородок), составляет 88,7 кв.м, где 44,6 кв.м – общая площадь части жилого дома в пользовании ФИО4 и ФИО1, 44,1 кв.м – общая площадь части жилого дома в пользовании ФИО2

Экспертом предложено к выделу ФИО3 на принадлежащую ему долю жилой дом литер «Б» площадью 37,2 кв.м, 1/2 долю сарая литер «В», подвала «п/В» - площадь основания 13 кв.м, навес литер «Е», площадь основания 14,0 кв.м.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком под домовладением, первый вариант разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования, второй вариант разработан в долях, максимально приближенных к идеальным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304, 244, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 14, 51 ГрК РФ, оценив заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив, что жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а1» в реконструированным виде соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, установленные нарушения действующих градостроительных норм, допущенные при возведении пристройки литер «А3» нарушения не являются существенным, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создают, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде, а также требование ФИО4 о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде и признании за ней права общей долевой собственности на данный жилой дом.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выделе ему на принадлежащую 1/2 долю домовладения жилого дома литер «Б» общей площадью 37,2 кв.м и навеса литер «Е», а также требований ФИО2 и ФИО4 о признании за ними (1/4 за ФИО2, 1/6 за ФИО4) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010308:6931 и определении порядка пользования земельным участком согласно первому варианту заключения эксперта.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании жилого дома литер «А» домом блокированной застройки, выделении ФИО2 в собственность жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,1 кв.м, а также 1/4 доли хозяйственных построек, а также требований ФИО3 о выделении ему на принадлежащую ему 1/2 долю в домовладении хозяйственной постройки в виде 1/2 доли сарая литер «В» суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о выделе в собственность ? доли сарая лит. «В».

В изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснениях прямо указано, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек.

В соответствии с пунктом 9, абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР отДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и тому подобное) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств является не только наличие возможности реального раздела самого жилого дома, но и наличие возможности реального раздела всех хозяйственных построек.

В заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом предложено выделить ФИО3 жилой дом лит. «Б» площадью 37,2 кв.м, ? долю сарая лит. «В», подвала «п/В» - площадь основания 13 кв.м, навес лит «Е» площадь основания 14 кв.м.

Таким образом, раздел дома без выдела в собственность ФИО3 ? доли сарая лит. «В» свидетельствует о том, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом полностью не прекращено, а спор о разделе дома в натуре остался не разрешённым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ФИО3 о выделе в собственность ? доли сарая лит. «В» и принятию по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, что спорный жилой дом лит. «А» относится к домам блокированной постройки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела. Указание экспертом в исследовательской части, что спорный жилой дом лит. «А» обладает признаками, присущими домам блокированной застройки, не является безусловным основанием для признания его таковым, так как экспертом установлено, что в данном доме имеется также общее имущество (чердачное пространство) и для приведения данного дома в состояние, отвечающее требованиям дома блокированной постройки, необходимо проведение работ по устройству огнеупорной перегородки из негорючих материалов, которая будет создавать изоляцию и приведет к образованию двух автономных блоков. Такие работы сторонами не проведены, по состоянию на день рассмотрения дела жилой дом требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки не отвечает. Заслуживают внимания и возражения ФИО4 о том, что вход в чердачное помещение осуществляется со стороны одного из владельцев, возведение перегородки сделает невозможным пользование один из совладельцев чердачным пространством.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о выделе в собственность ? доли сарая лит. «В» отменить, принять в указанной части новое решение.

Выделить ФИО3 в собственность ? долю сарая лит. «В», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, право общей долевой собственности с ФИО4, ФИО2, ФИО1 на сарай лит. «В» прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи