Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 3 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 19 июня 2021 года с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров, между тем, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов. 31 декабря 2023 года в адрес заемщика был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал возврата всей суммы задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 343 797,19 рублей, из которых: 315 178,16 рублей просроченный основной долг, 19 338,43 рублей просроченные проценты, 2 904,60 рубля пени на сумму поступивших платежей, 6 376 рублей страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 414 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 343 797,19 рублей, из которых: 315 178,16 рублей просроченный основной долг, 19 338,43 рублей просроченные проценты, 2 904,60 рубля пени на сумму поступивших платежей, 6 376 рублей страховая премия; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637,97 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 414 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в этот же день стороны подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 408 540 рублей сроком на 79 месяцев под 13,2 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 400 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 установлено, что кредитные денежные средства в размере 408 540 рублей были предоставлены заемщику 21 июня 2021 года путем зачисления на открытый на ее имя счет.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что с 28 октября 2022 года обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком не регулярно, а с 28 августа 2023 года платежи в установленных договором размере и сроках не производились.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30 декабря 2023 года составляет 343 797,19 рублей, из которых: 315 178,16 рублей просроченный основной долг, 19 338,43 рублей просроченные проценты, 2 904,60 рубля пени на сумму поступивших платежей, 6 376 рублей страховая премия.

Ответчику ФИО1 30 декабря 2023 года направлялся заключительный счет об оплате задолженности в сумме 343 797,19 рублей, оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика ФИО1 суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Таким образом, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнила их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Согласно открытым сведениям с сайта реестра залогов движимого имущества спорный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что договор залога – заключенный между банком и залогодателем договор о предоставлении в залог банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо заключающий в себе соответствующую заявку.

Пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает залог автомобиля, приобретенного за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете от 19 июня 2021 года ФИО1 указала, что приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору. Информация о предмете залога: <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки составляет более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит установить рыночную цену заложенного автомобиля в размере 414 000 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 637,97 рублей подтверждены платежным поручением № 38 от 30 января 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 рублей, по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 6 637,97 рублей.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 1000 рублей не имеется, поскольку начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, проводить оценку стоимости автомобиля в досудебном порядке оснований не имелось.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2021 года в размере 343 797,19 рублей, из которых: 315 178,16 рублей просроченный основной долг, 19 338,43 рублей просроченные проценты, 2 904,60 рубля пени на сумму поступивших платежей, 6 376 рублей страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом 8 мая 2024 года.