Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2-1390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. - до дня его смерти. До их брака ФИО9 состоял в браке с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ., и ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от 01.11.2007г., заключенному между ФИО9 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на сумму 1085000 руб. При этом, ФИО8 было достоверно известно о приобретении квартиры через ипотеку, т.к. она была поручителем по кредитному договору. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО8, включена в наследственную массу после его смерти, и ФИО8 признавала за собой право собственности на долю в данной квартире как в совместно нажитом имуществе. После расторжения брака с ФИО8 ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. погашение по кредитному договору производилось за счет их (ФИО4 и ФИО9) совместных денежных средств (ст.34 СК РФ), была погашена сумма в размере 132500 руб. В соответствии со ст.39 СК РФ половина денежных средств, уплаченных в счет общего имущества, является ее. Следовательно, сумма в размере 66250 руб. уплачена за счет ее денежных средств. После смерти ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ.) погашение по кредитному договору № от 01.11.2007г. происходило за счет ее (ФИО4) личных денежных средств. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. была погашена за счет ее личных денежных средств сумма в размере 8273 руб. Также в период брака ФИО8 и ФИО9 последним с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 20.06.2012г. на сумму 900000 руб. Цель кредита – потребительский, и денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля для ФИО8, после расторжения брака с которой ФИО9 самостоятельно платил ежемесячные платежи по данному кредитному договору. Так, 20-21.01.2017г. ФИО9 погасил задолженность по указанному кредитному договору в сумме 290287,65 руб. за счет их общих денежных средств. В соответствии со ст.39 СК РФ половина денежных средств, уплаченных за счет общего имущества, является ее, следовательно, сумма в размере 145143,82 руб. уплачена за счет ее денежных средств. Поскольку оба кредита были взяты в период брака ФИО8 и ФИО9 и использованы на общие нужды их семьи, то ФИО8 также должна была нести расходы по погашению кредитов, т.к. эти долги являются их общими, которая расходы по погашению кредитов не несла. Кредиты погашались за счет их (ФИО4 и ФИО9) общих денежных средств и ее (ФИО4) личных денежных средств. Таким образом, ФИО8 без правовых оснований сберегла свое имущество в сумме 74523 руб. (66250 + 8273) и в сумме 145143,82 руб. В связи с чем ФИО4 просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО8 в ее пользу неосновательное обогащение в общей сумме 219666,82 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5396,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что, действительно, в период брака с ФИО9 они с двумя детьми проживали на Камчатке. 01.11.2007г. они брали ипотечный кредит в сумме 1085000 руб. на приобретение квартиры, по которому он был заемщиком, а она – поручителем. 20.06.2012г. ФИО9 брал в банке кредит в сумме 900000 руб., т.к. он тогда служил в СОБРе, собирался в Чечню, ему необходимо было купить экипировку, а также он оплачивал свои долги, и они приобрели автомобиль. До развода она несла расходы по оплате кредитов. В 2014г. она вместе с детьми уехать жить в <адрес>, и у них была договоренность с ФИО9, что она снимает в <адрес> детям жилье, а он оплачивает кредиты. А также они договорились, что один автомобиль остается после развода у него, а второй – у нее. С тех пор она кредиты не платила. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. Иск не признает, т.к. истец никакие платежи по кредитам не производила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти кредиты платил ФИО1 На следующий день после его смерти истец ходила в банк, сообщила об этом, и платежи с того момента сразу прекратились. Она ДД.ММ.ГГГГ. представила в Банк «Дельта-Кредит» копию свидетельства о смерти ФИО1, и его счета заблокировали. С момента его смерти больше никаких денежных средств на его счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания закрыла кредит в сумме 493017,87 руб., признав его смерть страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что после расторжения брака ФИО1 продолжал платить ипотеку, выплачивал свою единоличную часть, и именно эта доля совместно нажитым имуществом не была признана. Второй кредит ФИО1 потратил по своему усмотрению, это не коснулось семейных отношений. Ответчик о данном кредите ничего не знала, автомобили ко второму кредиту отношения не имеют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика ФИО8 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

01.11.2007г., т.е. в период брака с ответчиком ФИО3, ФИО1 заключил с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым ему Банком предоставлены денежные средства в размере 1085000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену, равную 1450000 руб., в собственность заемщика ФИО1 Возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 12332,08 руб. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поручительство ФИО3 на основании заключенного между ней и Банком договора поручительства от 06.11.2007г. №.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по данному кредитному договору, были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака с ответчиком ФИО3, ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему «Потребительский кредит» в сумме 900000 руб. под 20,950% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала получение ФИО1 в период их брака кредита в сумме 900000 руб. и расходования денежных средств, в том числе, на приобретение автомобиля. Доказательства использования ФИО1 данных заемных денежных средств не на нужды семьи, ни ответчиком ФИО3, ни ее представителем суду не представлены. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчику не было известно о данном кредите, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании.

Как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что после расторжения брака с ФИО1 кредитные обязательства по двум вышеуказанным кредитным договорам исполнял только бывший супруг.

Согласно свидетельству о заключении брака I-МЛ №, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак между ФИО1 и истцом ФИО2, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Согласно справкам о задолженности заемщика, выданным ПАО «Сбербанк России», задолженность заемщика ФИО1 20.01.2017г. по кредитному договору от 20.06.2012г. № по состоянию на 20.01.2017г. составляла 290287,65 руб., которую он досрочно погасил, по состоянию на 21.01.2017г. задолженность отсутствует, кредит закрыт.

Таким образом, ФИО1 погасил общий с ответчиком ФИО3 долг по указанному кредитному договору в период брака с истцом ФИО2, за счет их совместных денежных средств.

Также в период брака с истцом ФИО2 ФИО1 за счет их совместных денежных средств исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 01.11.2007г. №, заключенному с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который являлся его общим долгом с ответчиком ФИО3

Согласно свидетельству о смерти I-МЛ №, ФИО1, 09.12.1970г. рождения, умер 27.08.2017г., место смерти – <адрес>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доводы истца ФИО2 о том, что ее супруг погашал общие с ответчиком долги по кредитам за счет их совместных денежных средств, ответчиком и ее представителем суду не представлены. При этом, ответчик не оспаривает, что после расторжения брака она расходы по погашению кредитов не несла.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу половины суммы, уплаченной ее супругом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», что составляет: 290287,65 руб. : 2 = 14514382 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу также половину от общей суммы денежных средств, уплаченных ее супругом ФИО1 по кредитному договору, заключенному им с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в размере 132500 руб., а также взыскать 8273 руб., уплаченных ею в счет погашения данного кредита за своих личных денежных средств уже после смерти супруга.

Однако, как следует из представленных истцом ФИО2 приходных кассовых ордеров, ее супруг ФИО1 производил платежи в счет погашения ипотечного кредита 25.02.2016г., 24.03.2016г., 29.04.2016г., 01.06.2016г., 27.10.2016г., 02.12.2016г., 31.03.2017г., 31.05.2017г. в размере 8300 руб. каждый платеж, а также 30.06.2017г. и 26.07.2017г. платежи в счет погашения данного кредита были приняты банком от истца в суммах 16600 руб. и 8300 руб., соответственно, а всего в общей сумме 91300 руб.

Кроме того, уже после смерти супруга ФИО1 истец внесла в счет погашения этого кредита платежи 11.10.2017г. – в сумме 7750 руб., 12.10.2017г. – в сумме 223 руб., а всего в сумме 7973 руб.

24.06.2016г. платеж в сумме 8500 руб., а также платежи 20.07.2016г., 20.08.2016г. и 22.09.2016г. в сумме 8400 руб. каждый были приняты ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ФИО6, 28.04.2017г. платеж в сумме 7500 руб. был принят от ФИО7, а всего в сумме 41200 руб.

Доказательства того, что указанные платежи были осуществлены гражданами ФИО6 и ФИО7 за счет совместных денежных средств истца и ФИО1, истцом суду не представлены, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины суммы этих платежей не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение произведенные истцом уже после смерти супруга, за счет личных денежных средств 05.09.2017г. платежи в сумме 254,24 руб. и в сумме 45,76 руб., поскольку ими была оплачена комиссия за сканирование и отправку заявления в КБ «ДельтаКредит» и НДС от этой комиссии, которые не связаны с погашением задолженности по кредиту, доказательства обратного истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства в сумме 45650 руб. (91300 руб. : 2) и в сумме 7973 руб. по оплате кредита в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также денежные средства в сумме 145143,82 руб. по оплате кредита в ПАО «Сбербанк России», а всего подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 198766 руб. 82 коп. Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 198766 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.06.2019г.

Судья Е.В.Черникова