Приговор № 1-659/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-659/2025

№

УИД: 24RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участие государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БЕА,

подсудимой ММВ и её защитника в лице адвоката СМВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ММВ, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ММВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

16.03.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 17.03.2025 года, более точное время не установлено, ММВ находилась в гостях у малознакомого ГРН, в <адрес>. № «г» по <адрес>, где увидела лежащий в ванной комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM» принадлежащий ГРП В этот момент, ММВ находящаяся по вышеуказанному адресу, полагая, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM», который находится в ванной комнате принадлежит ей, взяла его своей правой рукой и убрала в карман своей куртки. После чего, ММВ вышла из <адрес> и направилась к себе домой по адресу: <адрес>, где в последующем убрала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM» на полку в шкафу. 20.03.2025 года в период до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ММВ, испытывающей финансовые трудности, находящейся по месту своего жительства, а именно: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM», принадлежащего ГРПH. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, 20.03.2025 года в период времени до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ММВ продала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM» стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитила чужое имущество принадлежащее ГРН Полученные от реализации денежные средства ММВ потратила по своему усмотрению, причинив ГРН значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ММВ вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признала полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Оглашенные показания подсудимая ММВ подтвердила, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает. С квалифицирующим признаком инкриминируемого преступления полностью согласна.

Выслушав подсудимую, огласив показания подсудимой и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ММВ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимой ММВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16.03.2025 года в вечернее время примерно в 18:00 часов она находилась около входа на рынок «Городской», который расположен по адресу: пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 8 в Ленинском районе г. Красноярска. Она была в алкогольном опьянении и плакала в этот момент к ней подошел неизвестный мужчина. От следователя стали известны данные мужчины: ГРН Далее ГРН у неё спросил нужна ли ей помощь, на что она ответила, что да нужна и тогда, ГРН предложил помощь и предложил пойти до его дома. Она согласилась, и они вдвоем направились в сторону адреса проживания ГРН, и пошли пешком. Шли около 10 минут и когда они подошли к адресу проживания ГРН, то она на доме увидела адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 5 «г». Потом они зашли во второй подъезд и направились к лифту, поднялись на 12 этаж и потом вышли из лифта и подошли к квартире №358. Далее с разрешения ГРН она зашла в квартиру и прошла на кухню. Находясь на кухне, они перекусили и стали разговаривать на разные темы, в том числе она рассказала, что у нее похитили сотовый телефон, но сотовый телефон у неё не похищали, а он остался дома. Но так как она была в сильном алкогольном опьянении и подумала, что ее телефон похитили. Через некоторое время они направились спать, точное время она не помнит, но была уже ночь. Она направилась в комнату, где расположен диван, а ГРН лег в другой комнате. При этом, когда она пошла в комнату, то оставила свои вещи на полке в коридоре, а именно две кофты и свои носки и после уже легла спать. Когда она проснулась, то решила уйти, во сколько она точно проснулась не помнит, но помнит, что 17.03.2025 года после 06:00 часов, а сколько точно было времени не помнит. Она направилась в ванную комнату и увидела в ванной комнате лежит сотовый телефон и подумала, что данный сотовый телефон принадлежит ей, т.к., её сотовый телефон тоже был в корпусе черного цвета. Далее она взяла правой рукой сотовый телефон и вышла с ванной комнаты. Потом она стала собираться и убрала сотовый телефон в свою куртку, в какой карман убрала она не помнит и вышла из квартиры. Закрыла ли она дверь, не помнит, но помнит, что она вышла из квартиры и направилась в сторону дома. Как она добиралась до дома не помнит, но по дороге до дома она сотовый телефон не доставала и не проверяла его, также не помнит поступали ли звонки или смс - сообщения. Потом она когда пришла домой, то сразу легла спать, и она не помнит, где находился сотовый телефон. Далее она проснулась и стала заниматься своими делами, и когда она занималась домашними делами, то обнаружила, что у нее в квартире находятся два сотовых телефона. Оба сотовых телефона были в корпусе черного цвета. Далее, она зашла в меню одного сотового телефона и поняла, что данный сотовый телефон принадлежит ей, т.к. на сотовом телефоне стояла её заставка, её мобильные приложения, а также контакты. Потом она попыталась включить второй сотовый телефон, когда она его включила сотовый телефон, то сотовый телефон запросил пароль для входа в систему, она не знала пароль и убрала данный сотовый телефон на полку в шкафу. Звонки и смс - сообщения на сотовый телефон не поступали. При этом она вспомнила, что данный сотовый телефон она взяла с ванной комнаты у ГРН После чего, она направилась в магазин и приобрела алкогольную продукцию и продолжила распивать. Сколько дней она выпивала не помнит. 20.03.2025 года примерно в 14:00 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, то у неё было сильное похмелье и ей необходимо было приобрести алкогольную продукцию, но денежных средств у нее не было и тогда она решила продать сотовый телефон, который взяла в квартире у ГРН Далее она взяла с полки сотовый телефон и направилась в сторону <адрес>, где примерно 15:00 она встретила мало знакомого ей мужчину по имени Дмитрий и она предложила ему приобрести сотовый телефон, он (Дмитрий) согласился и тогда она передала ему сотовый телефон. Потом Дмитрий проверил сотовый телефон и сообщит, что он (Дмитрий) его разблокирует, и телефон в хорошем состоянии и предложи 3 000 рублей. Она на данную сумму согласилась и он (Дмитрий) передал ей наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. С Дмитрием она не обговаривала кому принадлежит сотовый телефон. Она из сотового телефона сим-карту, защитное стекло не снимала, продала сотовый телефон в том же состоянии в каком и взяла с ванной комнаты ГРН Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.140-143);

- показаниями потерпевшего ГРН, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета. Приобретал сотовый телефон 25.02.2025 года за 6 515 рублей. В настоящий момент оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. Телефон был без чехла. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <***>. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне было защитное стекло, стекло материальной ценности не представляет. 16.03.2025 примерно в 18 часов он находился в районе рынка «Городской» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 8. Он проходил мимо, т.к. всегда ходит домой через рынок. Около входа на рынок сидела ранее ему незнакомая девушка на вид 35-37 лет, славянской внешности, волосы светлые, одета в красную короткую куртку, кроссовки белого цвета. На правой руке была татуировка в виде пламени, которая переходила на спину. Девушка сидела около входа и плакала. Он подошел к ней, поинтересовался, нужна ли ей помощь. На что девушка ответила, что ей нужна помощь, она замерзает и хочет есть. От девушки присутствовал запах алкоголя. Так как ему стало жалко девушку, то он решил ей помочь и пригласил домой. Примерно в 18:10 часов он пришли к нему домой, он накормил девушку, дал свою одежду. При этом девушка свою одежду оставила у него дома, а именно кофту, носки. Пока девушка была у него, они разговаривали. В процессе общения, она сказала, что ее зовут Маша, работает на пр. им. Газеты Красноярский рабочий. Она сообщила, что у нее украли сотовый телефон, когда она пила со своими друзьями. Он предоставил ей место на диване в зале. Примерно в 00 часов 17.03.2025 года они легли спать. Он лег в комнате, а она в зале. 17.03.2025 года примерно в 08 часов он проснулся и увидел, что девушки уже не было. При этом он увидел, что девушка оставила свои вещи. Он также заметил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Ничего больше не пропало. Примерно в 09 часов он направился в сторону «Крастэц», чтобы попросить позвонить. Когда он звонил на свой номер, он был не доступен. Ущерб причинен в сумме 6 000 рублей, который является значительный, т. к. заработная плата составляет 80 000 рублей, снимает квартиру, где платеж в месяц составляет 17 000 рублей, имеются кредитные обязательства, в размере 10 000 рублей ежемесячно. (т.1, л.д.73-75).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ММВ, являются:

- заявление ГРН зарегистрированным в КУСП № от 17.03.2025 года, в котором он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности девушку ММВ, которая совершила хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> стоимостью 6 000 рублей. (т.1, л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> комиссаров, 5г в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1, л.д.20-28);

- протокол выемки от 17.03.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ГРН изъята копия чека на покупку сотового телефона, фотография коробки сотового телефона. (т.1, л.д.82-85);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия чека на покупку сотового телефона» фотография коробки от сотового телефона. В ходе осмотра установлено, 25.02.2025 года приобретен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» на 512 GB. Сотовый телефон приобретен за 6 515 рублей. Установлено, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 512 GB ROM» с IMEI 1: №. (т.1, л.д.86-87);

- копия чека на покупку сотового телефона, фотография коробки от сотового телефона признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела, (т.1, л.д.88-89, 90);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со 1 отр. СДП со следом руки. В ходе осмотра установлено, что бумажный конверт прямоугольной формы наибольшими размерами 161x114 мм. Клапан бумажного конверта заклеен фрагментом листа белой бумаги, содержащим оттиск печати круглой формы №» с читаемым текстом по окружности «Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Экспертно - криминалистический отдел». На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «17.03.2025 Красноярск 26 Бакинских комиссаров, <адрес> - 358 1 отр. СДП, со следом руки, изъятым с поверхности бутылки обнаруженной в мусорном пакете сп-т ЗВА», заверенный одной подписью, выполненной красителем синего цвета. Бумажный конверт повреждений не имеет. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Бумажный конверт внутри которого 1 отрезок СДП со следом руки признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1, л.д.63-64, 65,66);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2025 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет внутри которого находится 1 кофта светло-розового цвета, 1 толстовка голубого цвета, 1 пара носков черного цвета, 1 пара носков белого цвета. Осмотром установлено, что: 1) толстовка голубого цвета. Толстовка женская с капюшоном, на толстовке имеется нагрудный карман. 2) кофта светло - розового цвета. Кофта женская, вырез под горло V-образный (треугольный вырез), в нижней части кофты имеется ажурная сборка, а также ажурная сборка имеется на рукавах. 3) 1 пара носков белого цвета. На носках имеется рисунок зеленого цвета. 4) 1 пара носков черного цвета. На носках имеются цветные рисунки. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1, л.д.29-32)

- заключение эксперта № от 10.04.2025 года, согласно выводов которого, след пальца руки, перекопированный 17.03.2025 года на отрезок светлой дактилопленки с поверхности бутылки, обнаруженной в мусорном пакете по адресу: <адрес>, 26 Бакинских Комиссаров, <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ММВ (т.1, л.д.56-59).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ММВ, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ММВ, был предоставлен защитник, от которого она заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ММВ в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, а также показаниям самой подсудимой ММВ оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении ММВ судом не установлено.

При этом суд отмечает, что умысел подсудимой ММВ на тайное хищение чужого имущества, а также квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», - нашли своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих вину ММВ, у суда не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства являются объективными, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, образуют неразрывную и взаимодополняющую совокупность и являются достаточными для вывода о виновности подсудимой и постановления законного и обоснованного приговора.

Стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» - в размере 6 000 рублей установлена судом достоверно и не вызывает сомнений, что подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ГРН, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе копией чека на покупку, и не опровергается стороной защиты.

Установленный размер материального ущерба является значительным для потерпевшего ГРН с учётом его имущественного положения. Как пояснил потерпевший и что судом принимается во внимание, его ежемесячные обязательные расходы включают арендную плату за жильё в размере 17 000 рублей, а также выплаты по кредитным обязательствам, составляющие 10 000 рублей в месяц. Таким образом, похищенная сумма в 6 000 рублей при указанных обстоятельствах является для потерпевшего существенной и составляет значительную часть его ежемесячных расходов, что в полной мере подтверждает квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Поскольку ММВ, действуя противоправно, безвозмездно, осознанно и с корыстной целью, тайно завладела чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, реализовав похищенный телефон, и причинила тем самым собственнику - ГРН - значительный материальный ущерб, все объективные и субъективные признаки состава преступления, инкриминируемого ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашли своё подтверждение.

Все следственные действия, проводимые с участием подсудимой ММВ, осуществлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении закона в ходе производства следственных действий либо при оформлении их результатов от сторон обвинения и защиты не поступало. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему делу имели место искусственное создание доказательств обвинения или иное нарушение процессуальных прав участников судопроизводства.

Таким образом, действия подсудимой ММВ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов №162 от 18.07.2025 года, ММВ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (по МКБ-10 шифр F 10.71 + 10.24). В период времени, относящийся к противоправному деянию, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употребляла спиртные напитки незадолго до совершения противоправного деяния, но при этом правильно ориентировалась в окружающем, действия её носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому ММВ могла осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.176-178).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимую ММВ вменяемой по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ММВ суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ММВ, которая не судима, на учёте у врача психиатра не состоит, в январе 2023 г. внесена в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», на учёте в туберкулезном диспансере не значится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ММВ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, сообщила значимую по делу информацию, ранее не известную органам предварительного расследования; состояние её здоровья (физического и психического), положительные характеристики от соседей, намерения возместить причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При определении подсудимой ММВ вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, выразила намерение на ведение законопослушного образа жизни, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ММВ и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ММВ не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку согласно санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, то правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая, что ММВ назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания ММВ с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ММВ наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ММВ категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ММВ юридической помощи назначенным ей адвокатом СМВ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ММВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ММВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

- кофту светло-розового цвета, толстовку голубого цвета, 1 (одну) пара носков черного цвета, 1 (одну) пара носков белого цвета, которые возвращены обвиняемой ММВ под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней;

- бумажный конверт внутри которого находится 1 (один) отрезок СДП со следом руки, копию чека на покупку сотового телефона, фотография коробки сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов