Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-749/2017

КОПИЯ Дело № 2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит сохранить квартиру по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии, признать за истицей право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что Администрацией г. Реутова было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка без разрешения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутов (по доверенности ФИО12) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи имеющейся незаконной перепланировкой квартиры (л.д. 48).

Третьи лица:

Управление Росреестра по Московской области – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 на 2-х человек предоставлена <адрес>, по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Реутова выдан обменный ордер № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производится родственный обмен с ФИО6 на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (разъезд с сыном – ФИО7 съезд с внучкой – ФИО8 и ФИО13 – ФИО9 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наниматель спорной квартиры, умер (л.д. 12).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 (добрачная фамилия «ФИО11», внучка нанимателя) и ФИО9 (правнук нанимателя) (л.д. 9, 10).

ФИО9 дал нотариальное согласие на приватизацию <адрес>, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, в котором отказался от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 15).

Администрацией <адрес> истце отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в квартире была произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку получено не было, а также не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением и документ, подтверждающий отсутствие приватизации другого жилого помещения у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истица обратилась в ФИО14 с целью оценки выполненных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей на соответствие требованиям нормативных документов (СНиП и ГОСТ).

Согласно техническому заключению, составленному ФИО15, работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 18-42).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истица ранее была зарегистрирована в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписана с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

В спорной квартире истица зарегистрирована длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Право пользования истицей спорным жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие в приватизации иного жилого помещения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию истицы в приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено. Представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют о том, что истица не принимала участия в приватизации иного жилого помещения (л.д. 52).

Суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>