Апелляционное определение № 33-2553/2025 33-26/2026 от 1 февраля 2026 г.

4ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3219/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-003693-41

поступило 17 сентября 2025 г.

дело 33-2553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 21.12.2022г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, умершего 08.10.2024г., в сумме 250,15 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № ... открытом в ОСБ/ВСП 8601/110 ПАО Сбербанк; ..., ..., открытых в ОСБ/ВСП 8601/106 ПАО Сбербанк, ..., ... открытых в ОСБ/ВСП 8601/114 ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО17. задолженность по кредитному договору № ... от 21.12.2022 г. в размере 358 250, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456, 25 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумке 12 000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 855, 54 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2022 г. между ФИО16. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... на сумму 539 000 рублей с процентной ставкой 22,9 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За период с 21.10.2024 г. по 13.05.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 472 231,49 руб. в том числе просроченные проценты – 60 383,04 руб., просроченный основной долг – 411 848,45 руб. 08.10.2024 г. заемщик ФИО18 умер.

В судебное заседание представитель стороны не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не разрешил вопрос о признании транспортного средства, которое принадлежало ФИО19., выморочным имуществом. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось владение заемщиком транспортным средством Тойота Гайя, из справки МРЭО ГИБДД не указано о снятии автомобиля с регистрационного учета. Отсутствие информации о точном местонахождении транспортного средства не является основанием к отказу в признании его выморочным, поскольку доказательств утраты или уничтожения транспортного средства нет. Поскольку наследники отказались от наследства, данное имущество является выморочным, в силу прямого указания закона собственником такого имущества является государство. Суд не оказал содействие в сборе доказательств, ходатайство об отложении слушания было отклонено.

Определением от 10 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества ФИО5 исковые требования признала в пределах стоимости выморочного имущества.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 г. между ФИО20. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... на сумму 539 000 рублей с процентной ставкой 22,9 % годовых на срок 60 мес.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Заемщик обязательства по договору до смерти исполнял надлежащим образом.

08.10.2024 г. ФИО21 умер.

За период с 21.10.2024 г. по 13.05.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 472 231, 49 руб. в том числе просроченные проценты – 60 383, 04 руб., просроченный основной долг – 411 848,45 руб.

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 24.10.2024 года было заведено наследственное дело № ...-... к имуществу ФИО23, умершего 08 октября 2024 года, на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям, поданного сыном наследодателя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, <...>. Других наследников нет. Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости, недвижимое имущество на имя умершего ФИО24 не зарегистрировано. Согласно сведений ПАО Сбербанк имеется остаток средств на дату смерти наследодателе на счёте № ....69164762 - 10.00 рублей, № ... - 10,00 рублей, № ... - 10.00 рублей, № ... - 526,79 рублей, № ... - 39.36 рублей.

Из сообщения МРЭО ГИБДД от 11.07.2025 г. следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-M на дату смерти 08.10.2024 г. на государственном учете за владельцем ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значилось транспортное средство ТОЙОТА ГАЙЯ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер кузова ....

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из вышеприведенных положений, регулирующих спорные правоотношения, следует, что органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, является МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Принимая во внимание, что наследник первой очереди, который мог принять наследство умершего ФИО26. – сын ФИО27 в пределах шестимесячного срока после его смерти отказался от принятия наследства по всем основаниям, при этом доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество в виде автомобиля и денежных средств, оставшихся на банковских счетах после смерти должника, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В состав наследственного имущества входит автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., номер кузова ...,а также денежные средства в сумме 250,15 рублей, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО28 в ПАО Сбербанк.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства в размере 358 000 рублей, определенная на момент смерти заемщика, стороной ответчика не оспорена.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежат взысканию в МТУ Росимущества в размере 358 250, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. При этом коллегия принимает во внимание, что необходимость назначения судебной экспертизы была обоснована позицией ответчика.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка апеллянта на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 11 456, 25 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Явная необоснованность, злоупотребление правом доказываются стороной, которая ссылается на эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не обладая сведениями о наличии наследственного имущества и о его стоимости, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по полученным сведениям о наличии средств на счетах наследодателя в другом банке о наличии транспортного средства и его стоимости, при этом уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера задолженности, предъявленной ко взысканию изначально. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований в данном случае не имелось.

В связи с этим коллегия не находит оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, производится по заявлению плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности и госпошлины истцом были уточнены, коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 855, 54 рубля.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 21.12.2022 г. в размере 358 250, 15 рублей, в том числе за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО29, умершего 08.10.2024 г., путем обращения взыскания на денежные средства на сумму 250, 15 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО30, и в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства ТОЙОТА ГАЙЯ, 1999 года выпуска, госномер ..., номер кузова ..., стоимостью 358 000 рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456, 25 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 855, 54 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.