Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-641/2017

К делу № 2-641/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №. 25 февраля 2017 года в 22-00 часа в районе дома № по <адрес> в сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «SUVT 11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, № от 28.03.2017г., выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321858 руб. 36 коп., без учета износа составляет 417394 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17948 руб. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 составляют: 339806 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SUVT 11» гос.регистрационный знак № регион ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Чери Тиго» гос.регистрационный знак № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Чери Тиго» ответчиком 13.03.2017г. была произведена страховая выплата в размере 146200 рублей. Истец указывает, что страховая выплата в размере 146200 руб. занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП от 25.02.2017г. ущерб, размер которого составляет 339806 руб. 36 коп. Истец 12.05.2017г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 19.05.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 193606 руб. 36 коп. Таким образом, всего ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 339806 руб. 36 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату - 24.03.2016г., просрочка составила 77 дней. Размер неустойки по состоянию на 19.05.2017г. составляет 149076 руб. 89 коп.: (193606 руб. 36 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 77-количество дней просрочки = 149076 руб. 89 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 4500 рублей. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 25000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 149076 руб. 89 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от его имени на основании доверенности от 25.07.2015 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Чери Тиго», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.22-23).

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2017г. в 22.00ч., в районе дома № по <адрес> в сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Чери Тиго» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «SUVT 11» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д. 21)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017г. (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SUVT 11» гос.регистрационный знак № регион ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 25.02.2017г. (л.д.21)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Чери Тиго» гос.регистрационный знак <***> региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, истец 02.03.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Чери Тиго» (л.д.18).

После обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Чери Тиго» ответчиком 13.03.2017г. была произведена страховая выплата в размере 146200 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму и выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д.15-16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тиго», гос.регистрационный знак № регион № от 28.03.2017г., выполненному экспертом ФИО3 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321858 руб. 36 коп., без учета износа составляет 417394 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17948 руб. (л.д.24-45).

Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 № от 28.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец 12.05.2017г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензией и почтовой квитанцией (л.д.12-14).

19.05.2017г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 193606 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д.13).

Таким образом, всего ответчик произвел страховую выплату в сумме 339806 рублей. 36 копеек, то есть, произвел страховую выплату в полном объеме.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию 19.05.2017 год - дату, когда ответчиком было полностью выплачено страховое возмещение, с 24.03.2017 года - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила 77 дней.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.03.2017 года по 19.05.2017 года, составляет 149076 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета истца, проверенного судом и признанного верным: (193606 руб. 36 коп. - сумма недоплаченной в срок страховой выплаты х 1% ) х 77-количество дней просрочки = 149076 рублей 89 копеек.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в итоге произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, суд не находит основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4181 рубля 53 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО5 в качестве неустойки денежные средства в размере 149076 рублей 89 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24500 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4181 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13.07.2017 года.