Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1615/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 284 346,18 руб.: из них по основному долгу в размере 968 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 106 842,88 руб., за период с (дата) по (дата); расходы на оплату госпошлины в размере 27 844,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «ТБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договора № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от (дата) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор займа заключен в мобильном приложении банка.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

(дата) АО «ТБанк» уступил права (требования) по кредитному договору № от (дата) НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата).

(дата) ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». (дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

(дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав ( требований) перед взыскателем составляет: 1 284 346,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 968 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям -106 842,88 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 968 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 106 842,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что АО «ТБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договора № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от (дата) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор займа заключен в мобильном приложении банка.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

(дата) АО «ТБанк» уступил права (требования) по кредитному договору № от (дата) НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата).

(дата) ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». (дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

(дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав ( требований) перед взыскателем составляет: 1 284 346,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 968 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям -106 842,88 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 968 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 106 842,88 руб., в обоснование требований представлен расчет, который судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлены.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 30 000 рублей, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб..

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 27 844,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 207 503,30 руб.: из них по основному долгу в размере 968 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 209 503,3 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 30 000 руб., за период с (дата) по (дата); расходы на оплату госпошлины в размере 27 844,00 рублей.

В остальной части заявленных требований -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья: Н.Ю.Ануфриева