Апелляционное постановление № 22-1898/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Паненкова Л.А. Дело № 22-1898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника – адвоката Турилина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Дергачева Е.М. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Считает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Полагает, что суд, констатировав факт дачи ФИО1 признательных показаний и осуществлении им добровольной благотворительной помощи Дубровскому ПООУ ФГБУ «Федеральный центр по изучению и воспроизводству охотничьих ресурсов» в виде передачи материальных ценностей на общую сумму 9 615 рублей, не указал каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Считает, что признание ФИО1 вины, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, в силу требований уголовного закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Указывая о даче ФИО1 признательных показаний суд, по мнению автора представления, не учел, что ФИО1 проявил неискренность относительно целей, с которыми он в темное время суток прибыл на территорию охотничьих угодий с заряженным огнестрельным оружием в руках и тепловизором на шее (прибором для выслеживая живых целей в ночное время по их тепловому контуру), что безусловно является формой реализации его права на защиту, но не должно никоим образом учитываться как какое-то обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности его деяния и положительно его характеризующее. Ссылаясь на показания ФИО1, считает, что он их дал в целях уклонения от ответственности за незаконную охоту по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ либо ст. 258 УК РФ, в зависимости от того, как бы квалифицировали его действия в случае привлечения его к ответственности за правонарушение либо преступление в области охраны окружающей среды и природопользования, кроме того обращает внимание на показания, изобличающие ФИО1 и опровергающие его версию о цели прибытия в охотничье угодье с орудиями охоты, которые дали свидетели ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10

Ссылаясь на п. 3.2 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 29.12.2022), считает, что ФИО1 должен быть пожизненно лишен права на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия однако, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не позволяет реализовать указанную норму закона, поскольку согласно п.3.7 статьи 13 указанного ФЗ, данная лицензия не выдается лицам, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М. в подтверждении предыдущих доводов указывает о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом обращает внимание, что сам ФИО1 факт указанного правонарушения не отрицал. Таким образом, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждает, что выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ судом сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое защитник- адвокат Толстик М.Л. поддержала.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, применив к ФИО1 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению суд, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, является умышленным преступлением средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионер, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем передачи в ПООУ ФГБУ «Федеральный центр по изучению и воспроизводству охотничьих ресурсов» материальных ценностей на общую сумму 9 615 рублей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также судом учтены данные о размере дохода ФИО1 и о его семейном положении.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства задержания ФИО1 не относятся к обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, как факт последующего привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционного представления в части добровольной благотворительной помощи именно Дубровскому ПООУ ФГБУ «Федеральный центр по изучению и воспроизводству охотничьих ресурсов» также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)).

Не принимаются во внимание и доводы государственного обвинителя в части последствий, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», поскольку указанные доводы не относятся к критериям оценки, на которых суд основывает вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, в частности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; не усматривает из представленного материала и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья