Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Шевине А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основнаии доверенности от 03.007.2017 № 27 АА 1038571,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 № 27АА1038642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по в размере 403 056,57 руб., в том числе основной долг – 270 000 руб., проценты за пользование займом – 68 207,06 руб., неустойку – 68 207,06 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного должна с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в соответствующий период, неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в соответствующий период. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в заем ФИО4 денежную сумму в размере 70 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Срок возврата займа, указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в заем ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Срок возврата займа, указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязате5льства по возврату займа не выполнила. Полученные от истца в долг денежные средства не вернула.

Истец в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 передал в долг ФИО4 70000 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 рублей, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО3 передал в долг ФИО4 200 000 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика.

Вышеуказанные расписки суд признает доказательством передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке ответчиком был возвращен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 заняла в долг у ФИО3 денежные суммы в размере 70 000 рублей и 200 000 рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен.

Кроме того, в соответствии положениями части 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов, заявленный к взысканию, составляет 18 456, 83 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 49 750, 23 рублей. Данный расчет суд признает допустимым и математически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим вышеуказанным нормам закона.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик в суд не предоставила, равно как и доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по займу, его наличие и размер.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга 270 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 68 207, 06 рублей правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустойки, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку (пени) по двум распискам в размере 68 207, 06 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере 20 000,00 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231, 00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 270 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 68 207 рублей 06 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.09.2017

Судья Т.А.Цурикова