Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-2752\19

78RS0017-01-2019-002529-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал лайф страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал лайф страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

09.11.16 между правопредшественником истца ООО «СК «РГС-Жизнь» и <ФИО> был заключен договор страхования и выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособнсти № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок действия определялся с 10.11.6 по 09.11.19, страхования премия, в размере 500 000 рублей, вносилась единовременно, смерть застрахованного предусмотрена страховым случаем, выгодоприобретателем – супруга ФИО1 (л.д.6 – 7).

Программа страхования «Управление капиталом + для клиентов ПАО Банк «ФК «Открытие», тип продукта определялся, как накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. П.9 программы определил порядок расчета инвестиционного дохода (л.д.58 – 65).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> скончался (л.д.10).

11.12.18 истец обратилась к ответчику для получения выплат по заключенному договору, страховщик выплату не произвел, запросил дополнительные документы (л.д.11).

В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском в суд 08.05.19. 17.05.19 ответчик перечислил истцу страховую выплату и инвестиционный доход, в размере 530 023 рублей.

Истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, рассчитала проценты, указала, что был причинен моральный вред.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 17 650 рублей; штраф, расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил.

Ответчик представил возражения на иск, просил о применении положений ст.333 ГК РФ. Таковой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.49 – 53).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт страховой выплаты после обращения истца с настоящим иском в суд в споре между сторонами не находится.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Ответчик указывает, что истец не представил необходимую копию медицинского свидетельства о смерти страхователя с отметкой «окончательное», либо выписку из протокола вскрытия (или копию протокола вскрытия), либо выписку из заключения эксперта. Медицинский документ, по мнению ответчика должен содержать полные патологоанаточисеские сведения о причине смерти, его можно получить в медицинском учреждении.

П.14.2 Программы страхования предусмотрено необходимость предоставления страховщику для получения страховой выплаты свидетельства о смерти страхователя; окончательное медицинское свидетельство о смерти; результаты судебно-медицинского исследования (если производилось), протокол и заключение патологоанатомического исследования (если проводилось).

О невозможности предоставления последних двух документов истец получила в СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответ от 24.01.19, согласно которому ей отказано в выдаче документов.

Согласно абз.13 ФЗ РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт невправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Указанное не могло быть неизвестно страховщику, в силу чего суд приходит к выводу о включении им в Программу страхования заведомо неисполнимых положений, которые позволят длительное время не осуществлять страховые выплаты. Страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании документов первоначально предоставленных истцом.

Истец изначально представила ответчику справку о смерти - документы свидетельство о смерти и справку о смерти, а потому ответчик был обязан, согласно п.п.12.5.5, 12.5.6 Программы, в течение 24 рабочих дней с момента получения документов принять решение о страховой выплате и выплатить таковое, то есть имеет место просрочка с 17.01.19 по 17.05.19 – дату страховой выплаты.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 530 023 рубля 43 копейки ? 121 день ? 7,75%/365 дней = 13 617 рублей 25 копеек.

Указанные проценты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На рассмотренные правоотношения распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа. Разрешая указанное ходатайство, суд полагает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательства, суд принимает во внимание, что страховая выплата была ответчиком произведена, доказательств наступления тяжких последствий, вследствие невыплаты не наступило, а потому размер штрафа может быть снижен до 50 000 рублей, полагая его соразмерным и срока нарушения прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцы представили суду для рассмотрения Договор на оказание юридических услуг от 20.12.18, заключенный между истцом и ФИО2, которым размер вознаграждения был определен в 25 000 рублей. Доказательства уплаты денежных средства отсутствуют, что не позволяет в настоящее время удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8 336 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Капитал лайф страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 617 рублей 25 копеек; штраф, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ООО «Капитал лайф страхование жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 8 336 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.08.19.

Председательствующий М.В.Калинина