Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- представитель истца не явился,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.06.2017 года в Борисоглебский городской суд поступило исковое публичного акционерного общества «Почта Банк» (ранее - ПАО «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195744 руб. 26 коп., где:

- 150000 руб. 00 коп. – основной долг по кредиту,

- 32493 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 2012 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение договора,

- 9200 руб. 00 коп. – комиссия по договору,

- 2038 руб. 56 коп. – страховые платежи.

Ко взысканию заявлены судебные расходы по уплате госпошлины 5114 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. Имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Подтверждая факт заключения указанного в иске кредитного договора с получением по нему 150000 руб. 00 коп. и факт несвоевременных платежей по кредиту, считает, что задолженность должны быть установлена в меньшем размере с учетом произведенных выплат банку, в подтверждение чего представлены чеки банкоматов ОАО «Лето банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом признала, что до этого также заключала кредитный договор с истцом. Заявленную задолженность считает для себя непосильной, так как потеряла работу и постоянного источника дохода не имеет. Пояснила, что после отложения судебного разбирательства 27.07.2017 года для обращения в банк о проверке всех произведенных платежей по кредиту обращалась в представительство банка в городе Борисоглебске, где ей выдали распечатку графика платежей, которые представила суду.

Исследовав представленные доказательства в обоснование иска, суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно представленным учредительным и регистрационным документам истец ПАО «Почта Банк» до принятия решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ имел наименование ПАО «Лето Банк», а до принятия решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ был ОАО «Лето Банк».

В силу статей 309, 310, 420-428, 819, 820 ГК РФ на основании заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере, которые обоснованы расчетом и подтверждены сведениями о движении денег по банковскому счету ответчика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За время пользования кредитом ответчиком в рамках кредитного договора была выплачена сумма 44520 руб. 00 коп., что подтверждено в расчете задолженности. Указанная сумма обоснованно засчитана истцом в счет частичного погашения задолженности

Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о произведенных платежах в большем размере, чем признанно истцом, так как доказательств этого не представлено. Чеки банкоматов ОАО «Лето банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь внесение наличных денег на банковскую карту. Единственный чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в счет погашения кредита в размере 1500 руб. 00 коп. подтверждает оплату кредита, но по другому договору №. У ответчика было достаточно времени для надлежащего обращения в банк за согласованием произведенных платежей по кредиту и определением задолженности, но это сделано не было как после направления истцом ответчику заключительного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходя настоящего дела, для чего судебное разбирательство откладывалось с 27.07.2017 года на 03.08.2017 года, и уважительные причины этого суду не названы.

Оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение кредитных обязательств нет.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5114 руб. 89 коп. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195744 руб. 26 коп., где:

- 150000 руб. 00 коп. – основной долг по кредиту,

- 32493 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 2012 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение договора,

- 9200 руб. 00 коп. – комиссия по договору,

- 2038 руб. 56 коп. – страховые платежи.

а также взыскать судебные расходы 7733 руб. 80 коп.

Всего: 200859 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева