Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018 ~ М-1437/2018 М-1437/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место 04 июля 2017 года у дома № 11 по Трубному проезду в г. Липецке, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС70 регистрационный знак «№».

Как указано истцом ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак «№».

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно заключению эксперта –техника ФИО10 на дату ДТП составила 84044 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

ФИО3 полностью поддержала исковые требования, считала, что вина ФИО2 в ДТП 04.07.207г. установлена решением Правобережного районного суда г. Липецка, которое было оставлено Липецким областным судом без изменения и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, сумму ущерба по восстановительному ремонту не оспаривал, считал, что ФИО2 ошибочно признан судом виновным в ДТП, просил суд обратить внимание, что первоначально сотрудниками ГИБДД оба водителя признаны виновными в нарушении правил дорожного движения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, поскольку грубая неосторожность водителя Вольво ХС70, привела к увеличению размера ущерба. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 18 час. 35 мин. 04 июля 2017 года в районе дома № 11 по ул. Трубный проезд г. Липецка, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд. Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2017г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда вышеуказанные постановление и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО2, оставлены без изменения.

Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению с автомобилем истца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства столкновения и вина ФИО2 в ДТП установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2017г. и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак «№ ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ФИО2 ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта –техника ФИО11 по ценам на дату ДТП составляет 84044 руб.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам на дату ДТП суд полагает обоснованными, поскольку стоимость ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П определяется при возмещении ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно положениям ч. 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако суд оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ не усматривает, поскольку они ничем объективным не подтверждены. Как указано в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2017г. нарушение ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 84044 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5135 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а истцом не предоставлено доказательств, причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии и помощи представителя в суде в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в сумме 12000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 108268 руб. из расчета: 84044 руб. (ущерб) + 9000 руб. (юридические услуги) + 12000 руб. (независимая оценка)+ 3224 руб. (государственная пошлина)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108268 рублей. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.