Постановление № 4А-340/2017 7-А-340/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 4А-340/2017

7- А-340/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 10 августа 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу ФИО1 представителя ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 01 июня 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на судебные решения заявитель просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 18:50 ФИО2 у дома № 8 по ул. Баумана, г. Кирова управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlcotest Юпитер, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Аlcotest Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.12.2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 005321 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,197 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО2 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортно средства, бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 01 июня 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев