Решение № 2-5370/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5370/2017

Дело № 2-5370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реноме» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рено» и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № марки Renault Logan (RS), vin – №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125rus. Согласно ч.2 договора, Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по настоящему Договору, принял на себя обязательство по уплате Арендодателю арендных платежей в соответствии с графиком платежей вне зависимости от фактического использования имущества: один платеж 2 000 рублей, 76 платежей по 3 500 рублей, и один платеж в размере 6 000 рублей. Платежи подлежат внесению ежемесячно в каждый понедельник календарного месяца. Передача автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рено» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Реноме» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор о передачи в полном объеме прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ФИО2 за аренду автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 000 рублей. За просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п.2.8 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку платежей, предусмотренная п.2.8 договора составляет 165 737,50 рублей. В соответствии с условиями договора (п.Л ст.3 договора) переменная составляющая арендных платежей включает в сея расходы Арендодателя, компенсируемые Арендатором в части транспортного налога. За период нахождения транспортного средства в аренде сумма транспортного налога, подлежащая компенсации на ДД.ММ.ГГГГ, составила 473 рубля. В связи с наличием видимых повреждений на автомобиле Renault Logan (RS), vin – №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125rus, связанных с ненадлежащей эксплуатацией Арендатором, в целях защиты своих интересов, ООО «Реноме» заключен договор с ООО «Восток-Сервис» по предмету оказания комплекса услуг по независимой технической экспертизе ТС. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №Z0144 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 61 122,28 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной оплате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 165 737,50 рублей, транспортный налог в размере 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей, расходы, связанные с договором на разовое оказание услуг по защите гражданских прав с физическим лицом, в размере 15 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 61 122,28 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он сдал автомобиль менеджеру компании ФИО4 январе 2016 года. ФИО4 письменно подтвердил факт передачи автомобиля.

Машину постоянно ремонтировал, поскольку она была в плохом состоянии. Постоянно приобретал новые колодки. В начале декабря 2015 года вышло из строя сцепление. Он провел ремонт в арендованном автомобиле. Обращался к директору ООО «Реноме» с целью выдачи документов на ранее арендованный автомобиль. Однако ему было отказано.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рено» и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № марки Renault Logan (RS), vin – №, цвет темно-синий, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/125rus (далее – Договор).

Факт передачи указанного автомобиля во исполнение Договора подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Договора, Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по настоящему Договору, принял на себя обязательство по уплате Арендодателю арендных платежей в соответствии с графиком платежей вне зависимости от фактического использования имущества: один платеж 2 000 рублей, 76 платежей по 3 500 рублей, и один платеж в размере 6 000 рублей. Платежи подлежат внесению ежемесячно в каждый понедельник календарного месяца.

В соответствии со п.2.8 Договора за просрочку платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно ст.3.2 Договора Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю расходы на оплату транспортного налога в течение всего срока действия настоящего Договора (п.Л).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рено» и ООО «Реноме» заключен договор уступки прав (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно справке о задолженности ген. директора ООО «Реноме», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 перед ООО «Реноме» числится задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 210,50 рублей, в том числе сумма арендных платежей – 86 000 рублей, сумма транспортного налога – 473 рубля, пеня – 165 737,50 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит сумму заявленной к взысканию пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с том состоянии, в котором он его получил.

Согласно экспертного заключения №Z0144, подготовленного ООО «Восток-Сервис», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившего в аренде у ответчика, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 61 122,28 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком, на общую сумму 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком условий Договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реноме» задолженность по арендной оплате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 20 000 рублей, транспортный налог в размере 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей, расходы, связанные с договором на разовое оказание услуг по защите гражданских прав с физическим лицом, в размере 15 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 61 122,28 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Реноме» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реноме» задолженность по арендной оплате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 20 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 61 122,28 рублей, транспортный налог в размере 476 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.12.2017