Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело №2-1000/19

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка *** от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 141 рубль 50 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 640 рублей, а всего взыскано 63 681 рубль 50 копеек.

*** страховщику поступила претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 143 048 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст.100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «***», г.р.з. №***, виновником происшествия является водитель ФИО3, управлявший а/м «***», г.р.з. №***.

Истец *** обратился с заявлением к ответчику, у которого на дату ДТП застрахована ответственность эксплуатации транспортного средства истца.

Страховщик признал событие страховым случаем *** осуществил частичную выплату в размере 24500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку согласно заключению независимого эксперта восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 100141,50 руб.

На основании претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка *** от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 141 рубль 50 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 640 рублей, а всего взыскано 63 681 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по *** (дата вступления решения в законную силу) в размере 143 048 рублей 70 копеек.

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 600 рублей (10 000 + 600).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 60 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина