Решение № 2-2396/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2396/2023

Дело № 2-2396/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005328-97


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 846, 92 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 206 369 рублей 45 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 174 531,62 рубля, просроченные проценты – 31 837,83 рубля. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 369,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5263,69 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.9)

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 в ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с выездом в отпуск за пределы региона, в случае отказа в отложении судебного заседания, просила учесть ее позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, где, в том числе, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил отказать в отложении судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 846, 92 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. (л.д. 25-27)

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 4654,75 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы ФИО1 не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206369,45 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 174 531,62 руб.; просроченная задолженность по процентам – 31837,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Оценивая доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд принимает во внимание, что судебный приказ №2-1023/2022 от 02.03.2022 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом, приведенных выше положений закона и разъяснений, суд определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а именно срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 4 654,75 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предъявлении требования о досрочном погашении задолженности от истца в материалах дела не имеется

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, Банк «ВТБ» сообщает ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем все права по кредитному договору перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также предъявляет требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления (л.д. 24).

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении требования о досрочном погашении задолженности надлежащим кредитором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», находит недоказанным факт предъявления такого требования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу.

В связи с чем вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям ошибочен.

Суд при определении размера задолженности исходит из условий кредитного договора, согласно которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4654,75 руб., в который входит платеж по основному долгу по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 платежей в размере 4654,75 руб.)

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 83 785,5 руб. (4654,75х18).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления кредита и непредставлении в материалы дела подлинника кредитного договора подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе кредитного договора, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено. Факт выдачи кредита подтвержден выписками по счету.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 206 369,45 руб. составляет 5263,69 руб. Требования истца удовлетворены на 40,5% от заявленных (83785,5*100/206369,45), следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 2131,79 рублей (5263,69 * 40,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 785 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2131 рубль 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.