Решение № 2-4623/2017 2-4623/2017~М-3861/2017 М-3861/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4623/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и других расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и других расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Застройщик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти-этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями (далее - Жилой дом) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый номер №, по адресу: <адрес>-А, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений в количестве 6 квартир, Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену (<данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства участника долевого строительства по оплате Объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.5. Договора ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны было заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1, которого стороны пришли к соглашению изложить условия пункта 1.5. Договора в следующей редакции: 1.5. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № уступки прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ФИО1 принял принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по ДДУ права требования на получение Объекта долевого строительства - отдельного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, со следующими характеристиками: секция (подъезд) 3, этаж 6, проектный номер <адрес>, номер на площадке 4, количество комнат 2, расчетная площадь которого <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> А.

Цена объекта долевого строительства, на который передается (уступается) права (требования) и обязанности по Договору № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче квартиры в срок не исполнило, до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рубля.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, так Ковровский городской суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не нашел оснований для снижения неустойки указав при этом, что учитывая, стоимость объекта, длительности срока просрочки исполнения обязательств ответчиком (на момент рассмотрения дела более 16 месяцев), тот факт, что на момент вынесения решения жилой дом не был введен в эксплуатацию, отсутствие объективных причин не завершения строительства в срок, взыскание неустойки в указанной сумме будет обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.59, 60). От него поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в случае удовлетворении иска применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 62 – 65).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти-этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями (далее - Жилой дом) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый номер №, по адресу: <адрес>-А, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений в количестве 6 квартир, Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену (<данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.7 -15, 16, 17).

Обязательства участника долевого строительства по оплате Объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

Согласно п. 1.5. Договора ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны было заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1, которого стороны пришли к соглашению изложить условия пункта 1.5. Договора в следующей редакции: 1.5. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (л.д.18).

Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № уступки прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ФИО1 принял принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по ДДУ права требования на получение Объекта долевого строительства - отдельного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, со следующими характеристиками: секция (подъезд) 3, этаж 6, проектный номер <адрес>, номер на площадке 4, количество комнат 2, расчетная площадь которого <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> А (л.д.20 – 23).

Цена объекта долевого строительства, на который передается (уступается) права (требования) и обязанности по Договору № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 25, 26).

ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче квартиры в срок не исполнило, до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29), однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 10, 28 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то есть, в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию с предложением по урегулированию спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.); в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29), однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из объема удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 100 000, 00 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.43, 54). Истцом ФИО1 за оформление нотариальной доверенности уплачены денежные средства в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждается копией доверенности (л.д.43), справкой нотариуса (л.д.42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца ФИО1 в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 – 31), с квитанцией к приходно – кассовому ордеру на сумму 25 000, 00 рублей (л.д. 41).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявления истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СтройКапитал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и других расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и других расходов, в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)