Апелляционное постановление № 22-255/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-255/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-255/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2014 года. Окончание срока – 20 июня 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом не учел заключение администрации ФКУ ИК-*** о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительные характеристики с места учебы, работы, наличие поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2012 №2, указывает, что суд не должен учитывать имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены по сроку давности или сняты поощрениями. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные требования закона, дал надлежащую оценку как поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и по итогам работ. Вместе с тем ФИО1 допустил 2 нарушения режима отбывания наказания в виде выговора и устного выговора, которые в установленном законом порядке были сняты.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Тем не менее, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Орлова