Решение № 12-26/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017

Поступило в суд 23.05.2017 года


РЕШЕНИЕ

«07 » июля 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дьякон <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 г. и на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО7 от 05 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение 26 февраля 2017 года п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. <данные изъяты> Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосиби рской области постановление оставлено без изменения. (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1., не согласившись с данными постановлением, № от 05 марта 2017 года, обратился в суд с жалобой в которой, указал что! на момент фиксации его скорости, на этом участке дороги скорость ограничения была согласно п. 10.3 ПДД 90 км/ч. Знаков ограничения скорости нет. О чем свидетельствует запись его видеорегистратора сделанная 26.02.2017 г. К жалобе прилагает запись видеорегистратора на DVD-R диске в папке "Место 1315-1326 км_26.02.2017" с датой, временем и координатами по GPS.

Видео начинается_с 1315,км дороги Р-254 движение в сторону Новосибирска. После знака 1317 км идет знак 2.3.1 пересечение со второстепенной дорогой. После перекрестка до самой камеры фиксации скорости на 1320 км нет знаков 3.24 ограничения скорости, а значит скорость на данном участке дороги ограничивается п.10.3 ПДД 90 км/ч для легкового автомобиля. После 1323 км установлена еще одна камера фиксации скорости (ее видно на видео) следом есть знак 2.3.2 примыкание второстепенной дороги установлен на одной опоре со знаком 3.24 ограничения скорости 70 км/ч. (для чего установлен знак 3.24 на 1323 км на коротком участке дороги если согласно постановлению скорость уже была ограничена до места установки камеры фиксации скорости на 1320 км и не была отменена). Перед камерой фиксации скорости, на 1320 км, был закончен обгон длинномера с синей кабиной и надписью ТРАНС на двери. Возможно это зафиксировала камера фиксации скорости. Что может служить доказательством соответствия записи времени фиксации скорости 96 км/ч его автомобиля. Так же можно запросить в ГИБДД график расстановки- камер фиксации скорости на 1320 и 1323 км, причем с камеры на 1323 км не было сигнала измерения скорости (возможно работают от аккумуляторов и не могут работать автономно продолжительное время. Подав жалобу на постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД России по НЦО подполковнику полиции ФИО5, она была рассмотрена 03.04.2017г. и.о. начальника подполковником полиции ФИО2 и решил постановление в отношении его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение получил 20.04.2017г. на почте России. С данным решением не согласен по нижеследующим причинам:

В постановлении указывается скорость его автомобиля 96 км/ч, разрешенная скорость 70 км/ч и превышение скорости на 26 км/ч. В решении ФИО2 указывает: "согласно итервалам 26.02.2017 в 11 часов 11 на1320 км автодороги Р-254.„его автомобиль превысил скорость на 25 км/ч и двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении скорости 50 км/ч.

Перед камерой фиксации скорости, завершал обгон длинномера. О чем указывал в жалобе. Его машина двигалась не прямолинейно в зоне фиксации скорости и это могло повлиять на точность измерения скорости, угол измерения скорости его автомобиля мог быть вне пределах 25° ±1° (из паспорта на комплекс Арена). Эта информация не была принята во внимание.

Так же ставится под сомнение подлинность запись его видеорегистратора. С ним связывались до вынесения решения, он не был об этом уведомлен и не была дана возможность ознакомиться с материалами дела. Диск отправлений в ГИБДД не распаковывался и был возвращен в том же виде как его отправил. Его запись не анализировалась и не сравнивалась с данными комплекса Арена, на его записи видно другие автомобили, которые двигались в попутном и встречном направлении и могли быть также зафиксированы на этом участке дороги, что могло бы свидетельствовать о подлинности видеозаписи.

К жалобе прилагает видеозапись подтверждающую, что видеорегистратор установлен в салона его автомобиля и именно с этого регистратора сделана видеозапись с комментариями в записи. Запись находится в папке " Видеорегистратор на <данные изъяты>".

К жалобе прилагает видеозапись его видеорегистратора установленного на его машине. Запись сделана 11.03.2017г. на которой также видно, что знак ограничения скорости 70 км/ч на участке дороге 1317-1320 км не установлен. Видеозапись находящаяся на диске в папке " Место 1317-1323 км_11.03.2017 "

В судебном заседании ФИО3 с помощью видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом города Томска, пояснил жалобу поддерживает, не согласен с постановлением и решением должностного лица, в его машине был установлен видеорегистратор, не было на трассе установлено ограничения скорости, считает, что наказали его неправильно.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д<данные изъяты>

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7, по доверенности ФИО8 в возражениях на жалобу указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, № от 05.03.2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установлено, что 26.02.2017 года в 11.11. по адресу автодороги Р-254 1320 км/, г.Новосибирске водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час(1320 км.), двигаясь со скорость 96км/час при разрешении 70 км/час, Решением должностного лица ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано. Просят суд, учесть, что по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении ФИО3 обжаловал в вышестоящий орган, принято решение об отказе в удовлетворении. Решение он получил 20.04.2017 года, жалобу подал в Ленинский районный суд города Новосибирска своевременно.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла ст.1.5 ч.3 КоАП РФ и Примечания к ней, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО10 № от 05 марта 2017 года, 26.02.2017 года в 11.11 по адресу: Автодорога Р – 254,(м 51) Чулымский район 1320 км, в г. Новосибирск (55.1418 гр. с.ш., 80.7145 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником (владельцем) которого является Дьякон <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. <данные изъяты>

В подтверждение доводов заявителя ФИО3 о том, что не было ограничения скорости до 70 км, опровергается дислокацией дорожных знаков на автодороге Р-254 « Иртыш» с 1318 по 1324 км, представленной Чулымским отделением МВД по Новосибирской области, где установлен знак на 1318 км, 70 км/час..(л.д.<данные изъяты>); постановлением, при котором имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дата административного правонарушения указана 26 февраля 2017 года, на котором расстановлены знаки, с 1318 по 1223 км, действует знак 70 км. В постановлении указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномерн № двигался со скоростью 96 км/ час, зафиксировано на 1320 км трассы Иртыш дороги 254.(л.д.<данные изъяты>

Судом просмотрена видеозапись представленная ФИО1, однако имеются сомнения, и доводы заявителя о том, что в месте фиксации правонарушения дорожные знаки ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств отсутствовали, являются необоснованными. Предоставленная заявителем запись видеорегистратора, с его слов фиксировавшего изображение в процессе движения транспортного средства в полной мере не подтверждает, достоверность его доводов. Им не представлено доказательств достоверности его записи.

Довод опровергается дислокацией дорожных знаков на автодороге Р-254 « Иртыш» с 1318 по 1324 км.(л.д.<данные изъяты>), постановлением об административном правонарушении в котором имеется фотоматериал автомобиля, принадлежащего ФИО1 и произведена идентификация государственного регистрационного знака №.

Доводы заявителя о том, что не было ограничение скоростного режима опровергается видеозаписью камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала нарушение скоростного режима автомобилем принадлежащим ФИО1, ответом на запрос суда о том, что за административные правонарушения имевшие место 26.02.2017 года на автодороге Р-254 1320 и зафиксированными средствами видеофиксации сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по ч 2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено 68 постановлений по делам административных правонарушениях (л.д<данные изъяты>) Ответом за запрос директора филиала ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, которым предоставлена дислокация знаков на 26.02.2017 года, где указана скорость 70 км/час на 1318км (л.д.<данные изъяты>). Сомнений в представленных документах официальными лицами у суда нет.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Исходя из смысла ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показания свидетелей могут быть приняты в качестве доказательства по делу, если они допрошены в суде, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем не представлены свидетели, подтверждающие его довод.

Таким образом, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, им не нарушен скоростной режим, фиксация была произведена на 1320 км, где перед 1318 км установлен знак 70 км/час, и до 1320 км, никаких знаков больше не установлено

Поскольку заявителем ФИО1 не подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство двигалось не со скоростью 96 км/час, он должен нести ответственность за нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД. Так как в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средством Арена зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО1, на 1320 км, автодороги Р -254 была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 26 км\час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он не нарушал скорость.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство АРЕНА, которым зафиксировано данное административное правонарушение, согласно свидетельства №, имело срок действия до 10.05.2018 года, утверждено в качестве типа средства измерения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. ( паспорт л.д.<данные изъяты>). Зафиксированные данные при помощи технического средства « Арена» являются доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении от 05.03.2017 года, установлены дата, время и место совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановления инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 № вынесенное 05 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении №вынесенное 05 марта 2017 года вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального права, которые бы могли повлечь отмену, изменение указанного постановления, не установлено. Решение, вынесенное должностным лицом также является законным и обоснованным, должностным лицом исследовались материалы дела, проанализированы доводы ФИО1, дана правильная юридическая оценка, поэтому суд полагает жалобу ФИО1 об отмене постановления и решения следует оставить без удовлетворения. В решении должностного лица имеется описка об указании скорости 50 км./час.(л.д.<данные изъяты> Суд признает это опиской и никаким образом данная описка не может повлиять на решение об оставлении постановления и решения должностного лица без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 № вынесенного от 05 марта 2017 года. о привлечении Дьякон <данные изъяты>. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, решение № от 03 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области- – оставить без изменения, а жалобу Дьякона <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: А.Н.Жиглова