Апелляционное постановление № 22-2753/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

Судья Середа А.А. Материал №22-2753/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника - адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление адвоката Щетининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах обращает внимание на положительную характеристику осужденной, наличие у нее семи поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, напротив, считает, что своим поведением осужденная ФИО1 доказала свое исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В., помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирнова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленную производственную характеристику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, ее отношении к труду, а также к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется положительно: отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области обучалась в ПУ, где получила специальности: «раскройщик», «повар», «пекарь»; принимала участие в воспитательных, спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях; активно участвовала в кружковой работе, посещала кружок «Книголюб»; прошла курс программы социально-психологической работы по профилактике употребления алкоголя и наркотических веществ; администрация исправительного учреждения ходатайствовала о переводе ФИО1 в колонию-поселение; отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории; трудоустроена подсобной рабочей в ОАО «Красноармейский механический завод», к труду старается относиться добросовестно; занятия по правовому обучению посещает постоянно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; участия в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, смотрах – конкурсах не принимает; в коллективе осужденных уживчива, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается быть вежливой, корректной; с родственниками поддерживает связь путем телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений.

Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции производственной характеристике, по месту работы в ОАО «Красноармейский механический завод» ФИО1 характеризуется положительно, нарушений не имеет.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют, что ФИО1 27 апреля 2022 года получено взыскание в виде выговора, которое хоть и является погашенным, однако, не позволяет прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, достижении в отношении неё на данном этапе целей наказания и возможности продолжить исправление без изоляции от общества, при замене наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 наказания более мягким видом основаны на совокупности имеющихся в материале объективных данных, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания ею наказания, ее отношение к труду, учебе, мерам воспитательного воздействия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья