Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-5714/2023;)~М-4894/2023 2-5714/2023 М-4894/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № 2-300/2024

35RS0001-02-2023-006843-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.06.2020 года между ним и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Оплата произведена, в том числе за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб. 15 июня 2020 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества. Застрахованным имуществом является вышеуказанный дом. В застрахованном доме были выявлены многочисленные дефекты, влекущие невозможность постоянного или временного проживания. Наличие указанных дефектов является страховым случаем. Истец 17.06.2022 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая. В удовлетворении заявления, претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 года в удовлетворении требований также отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 884 776 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Й., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

15 июня 2020 года между Ц. (продавец) и Розовым А.А, (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Стоимость дома определена в размере 4 550 000 руб., земельного участка 450 000 руб.

15 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. для оплаты части стоимости указанного выше жилого дома.

Также 15.06.2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу <адрес>. Срок страхования с 16.06.2020 года по 15.06.2040 года. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих риской №31, в редакции, утвержденной приказом от 08.04.2019 года №67.

Страховым риском является, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного имущества (пункт 2.1.1.9. полиса страхования).

В дальнейшем между сторонами 17.06.2021 года, 14.06.2022 года заключались договоры страхования недвижимого имущества (ипотеки) указанного выше дома. Договоры страхования заключены в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих риской №31.3, в редакции, утвержденной приказом от 13.04.2021 года №116.

Страховая сумма согласно договору страхования от 14.06.2022 года определена в размере 2 884 776 руб. 98 коп. (пункт 2.6. страхового полиса).

Страховым риском является, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного имущества (пункт 1.2.9. полисов страхования).

17 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки указанного выше страхового случая.

12 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от19.06.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 29.08.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства обязательным условием для наступления обязанности ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить страховое возмещение является факт причинения ФИО1 не возмещенных убытков в застрахованном имуществе.

Повторное возмещение убытков путем выплаты страхового возмещения не согласуется с положениями приведенных статей ГК РФ, поскольку влечет неосновательное обогащение истца сверх имеющегося имущественного интереса.

Решением Череповецкого районного суда от 14.10.2022 года (том 1, л.д. 105- 109) удовлетворены требования ФИО1 к Ц. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.06.2020 года в связи с существенными недостатками указанного жилого дома. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> возращен в собственность Ц. с него в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 4 549 845 руб. 20 коп. (за минусом стоимости восстановительного ремонта вследствие ухудшения ФИО1 состояния жилого дома в размере 450 154 руб. 80 коп.).

Взысканные денежные средства в полном объеме выплачены ФИО1, о чем свидетельствует окончание 16.05.2023 года исполнительного производства в отношении Ц. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.06.2020 года погашена 25.05.2023 года.

Поскольку убытки истца в застрахованном имуществе были в полном объеме возмещены, то оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии факта наступления страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

Пунктом 1.2.9. страховых полисов от 17.06.2021 года, 14.06.2022 года предусмотрен страховой случай – конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).

Под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункт 1.2.9.1.).

Повреждением или уничтожением застрахованного имущества по указанному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств (в отношении индивидуальных жилых домов):

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, крыши, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных элементов;

- в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

о выявлении оснований для признания помещения подлежащих капитальному ремонту или реконструкции;

о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным или подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- причиной вынесения данных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Как следует из акта обследования помещения №112 от 09.06.2021 года указано на необходимость замены электропроводки, нарушения требований противопожарной безопасности при устройстве камина. В связи с этим сделан вывод о необходимости проведения комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта.

Согласно заключению межведомственной комиссии №112 от 09.06.2021 года принято заключение о выявлении оснований для признании жилого дома по адресу <адрес> пригодным для проживания.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 28.06.2021 года указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Таким образом, в ходе обследования дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества не установлено; межведомственной комиссией решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащих капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным или подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания вследствие конструктивных дефектов не принималось.

Поскольку стороны согласовали, что для наступления страхового случая необходимо, в том числе, принятие в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией одного из указанных выше решений, то наличие иных не согласованных сторонами документов (в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы) не может являться основанием для вывода о наступлении страхового случая.

Указанное обстоятельство также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ООО СК «Сбербанк страхование» (< >) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024 года.

Судья < > М.С.Власов