Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2465/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2465/2017 Принято в окончательной форме 15.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить причину затопления <адрес> в <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что проживает по адресу <адрес> двенадцатиэтажного многоквартирного дома. На протяжении 25 лет крыша протекает. Истцом в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт, представлена расписка от ФИО2, о том, что в октябре 2014 г. он выполнил ремонт в квартире истца и получил денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что после 22.05.2017 г. квартира не подвергалась затоплению. Денежные средства в размере 20000 руб. передавала ФИО2 за выполнение ремонтных работ, но когда передавала не помнит, когда он выполнял ремонт так же не помнит. Просила рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что в мае 2017 г. протечка в квартире истца произошла по причине аварии на инженерных сетях, расположенных на техническом этаже. Работы по ремонту инженерных сетей были выполнены, поэтому протечки в квартире истцов больше не происходили. После 22.05.2017 г. от истца не поступало заявок о протечках. Ремонт кровли над квартирой истца выполнен ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (в настоящее время наименование АО «Эксперт расчет»).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что после 22.05.2017 г. протечки прекратились. Не помнит, когда в их квартире выполнял ремонтные работы ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2 -2017/13, материалы гражданского дела № 2- 1854/2015 суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность НОМЕР., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным <адрес> осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 1» на основании договора № НОМЕР г.

С 01.11.2012 г. внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3-ВОС от 08.08.2012 г.) и вступительным балансом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» правопреемником по договору управления многоквартирным домом <адрес> является ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключен договор управления (л.д. 81).

С 01.04.2015 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора в соответствии с п. 2.3 договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2013 г. постановлено:

«Обязать Закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» в целях устранения протечек произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10355,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом было установлено, что повреждения, причиненные внутренней отделке помещений квартиры до даты последнего затопления, истцом в большей части не устранялись, соответствующий восстановительный ремонт не производился, за исключением работ по частичной замене обоев в одной из комнат.

Согласно представленным наряд — заказам от 17.07.2014 г., 14.01.2015 г., акту о приемке выполненных работ от 31.03.2015 г., управляющей организацией — ЗАО «Управдом Фрунзенского района» были выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2015 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Управдом Фрунзенского района» установить, и устранит причины затопления квартиры <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 63620 руб., суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что после получения от ответчика денежных средств в размере 54487 руб. 54 коп., в квартире был выполнен восстановительный ремонта поврежденных от затопления помещений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2013 г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10355 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В акте обследования квартиры <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 22.05.2017 г. установлено, что квартира расположена на <адрес> В помещении большой комнаты на стене справа от двери в верхней части на обоях простого качества подтеки в виде темных пятен площадью 1,2 м. х 0,2 м. В помещении кухни на потолке оклеенном бумажными обоями, в районе светильника рыжее пятно, сухое площадью 0,6 м. х 0,5 м. Согласно наряд-заказа от 16.05.2017 г., устранили течь на техническом этаже на инженерных сетях (л.д. 5).

В судебном заседании истец и третье лицо подтвердили, что после 22.05.2017 г. протечки в их квартире не происходили.

В связи с тем, что ответчиком выполнены восстановительные работы на общедомовом имуществе, отсутствуют основания для возложения на НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по выполнению работ по устранению протечек в квартиру истца.

В обоснование понесенных истцом расходов на выполнение восстановительного ремонта в квартире в размере 20000 руб., представлена расписка ФИО2, согласно которой, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. за выполнение ремонтных работ в помещениях кухни и комнаты площадью 18 кв.м. в октябре 2014 г.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 1854/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР» о возмещении ущерба от затопления, вышеназванная расписка не была представлена. Расписка составлена 10.06.2017 г. на основании акта обследования от 22.05.2017 г. В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что не помнят, когда в их квартире был выполнен восстановительный ремонт.

Все права и обязанности по заключенному 01.01.2008 г. договору управления многоквартирным домом № 482 перешли в порядке универсального правопреемства ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (в настоящее время наименование – АО «Эксперт расчет»).

Истец производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ОАО «Управляющая компания № 1» и ее правопреемнику ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (АО «Эксперт расчет») до 01 апреля 2015 г.

С 01 апреля 2015 г. истец производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения НАО «Управдом Фрунзенского района».

Затопление квартиры истца произошло в мае 2017 г. вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В мае 2017 г. представителями управляющей организации — НАО «Управдом Фрунзенского района» были выявлены протечки над квартирой истца в связи с аварией на инженерных сетях и выполнены ремонтные работы.

Обязательства НАО «Управдом Фрунзенского района» по установлению и устранению причины затопления квартиры <адрес> были исполнены.

Ремонтные работы в квартире истца были выполнены в октябре 2014 г., а НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило 01.04.2015 г. к исполнению договора управления домом, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчикам по требованиям о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца в 2014 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, следствием чего явилась авария на инженерных сетях, и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой выполнить ремонтные работы и возместить материальный ущерб. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца суд не усматривает и взыскивает в его пользу штраф в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова