Приговор № 1-217/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 18 ноября 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований пунктов 1.3, 1,5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 08.01.1996 года, № 904 от 10.09.2016 года о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.01.2020 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи уже ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 12.12.2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 29.07.2020 года около 21 часов 30 минут, более точное время судебным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <...>, то есть двигался по <...>, где на участке автомобильной дороги, расположенной в <...> совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП), после чего подсудимый ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в августе 2020 года в темное время суток, точную дату и время уже не помнит, он, двигаясь по <...> на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2110», не справился с управлением и допустил съезд с дороги, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице. Перед тем как сесть за руль он употребил пиво, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, в декабре 2019 года он действительно подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, назначенный административный штраф оплатил. Об уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было известно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.И.. показал суду, что он является <...>. Так, в конце июля 2020 года в ночное время, более точную дату и время уже не помнит, он вместе с инспектором <...> Д.В.В.. находились на дежурстве. В это время подсудимый ФИО2, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил съезд с дороги. Когда С.Н.И. вместе с Д.В.В. приехали на место ДТП, подсудимый уже был госпитализирован в реанимационное отделение Выселковской ЦРБ. При установлении личности подсудимого стало известно, что в декабре 2019 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В отношении подсудимого

был составлен протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отобрана кровь для анализа. 11.08.2020 года были известны результаты анализов и установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен рапорт и передан в органы дознания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Д.В.В.., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 16.09.2020 года свидетель Д.В.В.. показал, что он находится в должности <...>. Так, в период времени с 19 часов 00 минут 29.07.2020 года до 07 часов 00 минут 30.07.2020 года Д.В.В.. заступил на дежурство совместно с С.Н.И. для проведения рейдовых мероприятий по <...>. Где-то около 21 часов 30 минут Д.В.В.. совместно со С.Н.И.., на патрульном автомобиле осуществили выезд на дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <...>, где автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <...> допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП), за рулем которого находился местный житель <...> – ФИО2, <...> рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Выселковскую ЦРБ. В тот момент, когда ФИО2 находился в автомобиле изо рта исходил стойкий запах алкоголя. При проверке по розыскным данным, оперативно-справочным учетам, Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», осуществил проверку ФИО2 на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12,8, 12.12 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, было установлено, что ФИО2 02.12.2019 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края Бесконечной Н.Г.

29.07.2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол <...> о направлении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № <...> от 11.08.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение. Согласно справке № <...> от 07.08.2020 года обнаружен этиловый алкоголь 1,59 промилле. (л.д. 38-39).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2020 года, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

- протоколом выемки от 16.09.2020 года, <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2020 года, <...>

- протоколом выемки от 18.09.2020 года, <...>

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020 года, <...>

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, свидетеля обвинения, также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына Б.Д.И. сына Б.А.И..

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> на учете у врача нарколога подсудимый не состоит.

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> следует, что подсудимый ФИО2 зарегистрирован у врача психиатра с диагнозом: <...>

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумие не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым отметить, что подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, также состояние его здоровья, у которого обнаружены признаки <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО2 подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко